臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳韻竹

被告

劉家豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡上附民字第3號），本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文；而適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第505條第1項亦有明定。又按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦定有明文。查本件原告係於本院111年度審簡上字第185號違反洗錢防制法刑事案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第3號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，合先敘明。

二、原告主張：被告明知將自己帳戶供作他人使用，依一般社會通常經驗，可能幫助他人隱匿詐欺所得之財物，仍於民國110年8月24日前某時許，將其向永豐商業銀行所申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付某真實姓名年籍不詳之人供為所屬詐欺集團人頭帳戶使用。嗣該詐欺集團所屬成員於110年5月間透過通訊軟體INSTAGRAM、LINE傳送訊息予原告，佯稱教導原告如何賺錢云云，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於110年8月24日匯款新臺幣（下同）56萬0,220元至系爭帳戶，並隨即遭轉帳提領一空，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告56萬0,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：對原告所為請求及主張為認諾之表示等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；而依同法第436條第2項規定，上開規定於簡易訴訟程序仍有適用。經查，被告於本院112年6月14日言詞辯論期日對原告之請求及主張為認諾之表示（詳見簡上附民移簡字卷第56頁），是被告既於言詞辯論時為本件訴訟標的之認諾，依前揭法條規定，本院即應本其認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付56萬0,220元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月20日（見審簡上附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，且本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，原應依職權宣告假執行；惟本件係不得上訴第三審案件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無再依聲請或依職權宣告假執行之必要，是原告所為假執行之聲請，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。