臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳盈慧

被告

劉家豪

上列原告因被告涉犯洗錢防制法等事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡上附民字第4號），本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文，而依刑事訴訟法第505條第1項規定，適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定。又刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日新修正公布之民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。本件原告係於本院111年度審簡上字第185號洗錢防制法等案件二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第4號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序，由本院合議庭審理，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原係請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行（見本院112年度審簡上附民字第4號卷《下稱附民卷》第5頁），嗣於民國112年6月16日本院言詞辯論期日撤回假執行之聲請（見本院卷第95頁），核原告上開所為，係減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於110年6月18日於社群網站Facebook上認識自稱王嘉豪之人，其佯稱檢測出太陽城網站之漏洞，邀約原告一同投資並保證獲利，原告因此陷於錯誤而投資，直至欲提領獲利時，王嘉豪稱需支付稅金，原告因此於110年8月23日11時50分及同日12時23分分別匯款5萬元至被告名下永豐銀行帳號（807）000000000000000號帳戶，仍無法取回王嘉豪所稱獲利，原告始知受騙，被告提供帳戶與詐騙集團使用致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告收取5,000元報酬而提供名下帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺及洗錢行為，業經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第33591、34656、35442、37152號、111年度偵字第851號；移送併辦臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37072號、111年度偵字第2646、5863、6216、6573、7700、8106、9797號），經本院刑事庭以111年度審簡字第757號判決幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，臺灣臺北地方檢察署檢察官不服提出上訴並移送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第17884號、第32799號、第34345號、第37087號、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44979號），經本院刑事庭二審以111年度審簡上字第185號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪確定。有前揭判決在卷可查（見附民卷第33至44頁、本院卷第13至24頁），並經本院調取刑事案件之電子卷宗查核無誤。惟前開刑事判決附表雖載原告係於110年9月1日匯款6萬元、5萬元（見附民卷第43頁、本院卷第23頁），然原告於警詢時所陳之匯款時間及數額即如其於本件審理時所述（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35442號卷第101頁、附民卷第7頁、本院卷第40頁），原告於刑事案件偵查中提出之對話截圖時間亦與本件審理所述相符（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35442號卷第105頁、第107頁），是可認前開刑事判決附表所載關於原告之匯款時間及金額應屬誤載，另參酌原告於本件審理中提出之玉山銀行交易明細、存摺影本及對話截圖（見本院卷第57至77頁），足徵原告因被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之侵權行為而受有10萬元損害，則原告依侵權行為法則，請求被告賠償其所受之損害10萬元，即屬於法有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達訴狀，被告未給付，當應負遲延責任。而起訴狀繕本於111年7月7日送達被告（見附民卷第25頁），故原告請求被告給付10萬元自111年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10萬元，及自111年7月8日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。

民事第五庭審判長法 官 匡 偉