臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

尹世樂

上列當事人間返還款項事件，抗告人對於本院臺北簡易庭於中華民國112年8月18日所為112年度北小字第3465號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。抗告，除別有規定外，由直接上級法院裁定。依民事訴訟法第四編抗告程序規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告。民事訴訟法第482條、第486條第1項、第495條前段定有明文。而「對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論」有最高法院31年抗字第415號判決先例、97年度台抗字第564號裁定要旨可參。又㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定；㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定；

㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定；㈣強制提出文書、勘驗物之裁定，得向原法院提出異議；又受命法官或受託法官之裁定，得向受訴法院提出異議；抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，得向原法院提出異議。民事訴訟法第484條第1項但書、第485條第1項但書、第486條第2項分別定有明文。準此，提出異議須符合上開條文規定之要件，否則異議即非適法。

二、抗告人民國112年8月28日民事異議狀及112年10月16日民事聲請狀略以：抗告人於112年6月29日起訴請求李桂英、劉士筠等二人給付新臺幣（下同）17,335元及其利息（下稱系爭小額事件），經本院臺北簡易庭受理，並以112年7月5日112年度北補字第1249號裁定（下稱112年7月5日補費裁定），核定訴訟標的價額為17,335元，命抗告人於收受裁定後5日內補繳系爭小額事件第一審裁判費1,000元。惟抗告人已以112年7月10日民事補正狀減縮被告為劉士筠，起訴法條為民事訴訟法第89條第1項，原法院應重核裁判費後命補繳判費，但未審酌抗告人減縮被告人數由2人為1人、請求法條減為民事訴訟法第89條第1項，且聲明異議不應徵收費用，竟以112年8月18日裁定駁回抗告人即原告之訴，有判決不備理由或理由矛盾之違法等語(本院卷第11頁)。

三、查抗告人於112年6月29日起訴請求李桂英、劉士筠等二人給付17,335元及其利息，未據繳納系爭小額事件第一審裁判費1,000元，原法院112年7月5日補費裁定核定訴訟標的價額為17,335元，命抗告人於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費1,000元，抗告人於112年7月7日收受送達，嗣原法院因抗告人逾期未補繳第一審裁判費，認起訴程序不合法，以112年8月18日112年度北小字第3465號裁定駁回抗告人之訴（下稱系爭裁定）等情，業經本院調取系爭小額事件卷宗查閱無誤。而抗告人對系爭裁定雖提出112年8月28日「民事異議狀」聲明不服（本院卷第11頁），惟該裁定並非民事訴訟法第484條第1項但書所列舉之4款得提出異議之裁定，該事件又非合議事件，系爭裁定並非同法第485條第1項但書所規定受命法官或受託法官所為者，且非同法第486條第2項所規定之抗告不合法之駁回裁定，則異議人對非屬法律規定得提出異議之事件聲明不服，雖未用抗告名稱，依前揭說明，仍應以提起抗告論。

四、次按，提起抗告應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費1,000元，此為法定必備程式。又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項規定甚明。上開規定依同法第436條之32第3項，於小額事件之抗告程序準用之。

五、查原法院以112年10月5日112年度北小字第3465號裁定命抗告人於收受裁定後5日內補繳系爭小額事件之抗告費1,000元，抗告人於112年10月12日收受送達後，迄未補繳，有本院多元化案件繳費資料查詢清單、收費答詢表在卷可稽。是依上揭規定，本件抗告因未繳抗告費，程式不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。