臺灣臺北地方法院民事判決

原告

廖吟萱

被告

劉家豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第9號裁定移送前來，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按法院刑事庭認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用前開規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。又適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款亦有明定。查本件原告係於本院刑事庭111年度審簡上字第185號違反洗錢防制法案件第二審審理中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第9號裁定移送前來，自應適用民事簡易程序第二審程序而由本院合議庭審理，先予敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人信用重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢等不確定故意，於民國110年8月23日前某時許，將其申請設立之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭永豐帳戶）提供給真實姓名年籍不詳之人等所組成之詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員於取得系爭永豐帳戶後，推由不詳成員於110年7月28日20時許，透過交友網站向伊佯稱可以投資鴻達基金博弈網站並保證獲利等語，致伊陷於錯誤，而於同年8月23日13時10分、12分分別匯款新臺幣（下同）5萬元（合計10萬元）至系爭永豐帳戶內而受有損害。爰依民法第184條第1項前段侵權行為規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。

（二）經查，原告上開主張，業據被告於本院刑事庭審理中自承屬實（見本院刑事庭111年度審簡上字第185號卷第318頁），並有原告於偵查中所提網路銀行交易截圖及Line對話紀錄為佐（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32799號卷第49、55-65頁），且被告前開行為構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，屬想像競合而從一重之幫助洗錢罪處斷等情，經本院刑事庭以111年度審簡上字第185號確定判決認定在案（見本院卷第11-22頁），復經本院調閱前揭刑事案件卷宗核閱屬實。且被告於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺而匯入系爭永豐帳戶之10萬元損害，應屬可取。

（三）本件原告得向被告請求之前開金額，屬無確定期限給付，而本件刑事附帶民事起訴狀已於111年12月21日送達被告（見附民卷第13頁），是原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即同年月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自111年12月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本應依職權宣告假執行。惟本件為不得上訴第三審案件，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無依職權或依聲請宣告假執行之必要。是原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，即不應准許，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。