臺灣臺北地方法院民事判決

原告

郭美惠

被告

高裕鈞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第23號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭111年度審簡上字第276號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審），提起本件附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第23號），惟上開刑事案件於民國112年3月14日經被告撤回上訴而終結，民事部分即失所附麗，本院刑事庭遂於同年3月22日以合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告明知將個人金融帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐欺集團詐取財物並掩飾犯罪所得去向，竟仍於民國110年10月4日11時17分前某時，於不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，於110年8月22日某時許，於臉書APP「歡歌平台」結識伊，並推薦伊使用「NEX」、「MAX」等APP投資虛擬貨幣，致伊陷於錯誤，於同年10月4日11時17分，匯款新臺幣（下同）9萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空。嗣伊察覺受騙，報警處理，始悉上情。爰依民法第184條第1項、第185條等規定，請求被告如數賠償，並計付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原告嗣撤回假執行之聲請，本院卷第31頁）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，有轉帳畫面截圖、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、系爭帳戶開戶資料及交易明細表等件附於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47712號影卷（下稱系爭偵查案卷）可憑，且被告將系爭帳戶交予詐騙集團使用之行為，前經本院111年度審簡字第1883號刑事判決認定涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，判處其有期徒刑3月等情，亦有上開判決書附卷可參（見112年度審簡上附民字第23號卷，下稱附民卷第11至36頁），且經本院調閱該刑事卷查閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈢基上，被告以提供系爭帳戶之方式，幫助詐欺集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負共同侵權責任，故原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定請求被告給付9萬元，於法有據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬正當。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求被告給付9萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。