臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳宥蓁

被告

廖梓伃

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡上附民字第82號），本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。查原告係於本院112年度審簡上字第83號違反洗錢防制法等刑事案件第二審程序中，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字第82號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。

二、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第463條第2項準用第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見審簡上附民卷第5頁）；嗣於民國113年2月26日本院準備程序中就訴之聲明第一項變更為：被告應給付原告220萬元，及自111年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第91頁）。核原告所為，乃係就利息起算日擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於000年0月間將其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶），及系爭中信帳戶之存摺、提款卡，以便利商店店到店方式，提供真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團使用，該詐欺集團不詳成員嗣於111年5月17日前某日，向原告訛稱可投資獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於111年5月17日時匯款200萬元（下稱系爭款項）至系爭中信帳戶，旋遭轉匯一空，被告以前揭方式故意不法侵害原告之財產權，致原告受有系爭款項損害，且因需額外耗費心力及時間前來開庭，亦受有精神損害等情。為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項，訴請被告賠償系爭款項損害及精神慰撫金20萬元，暨法定遲延利息，並求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。

二、被告則以：同意依原告上開所主張之請求權基礎及聲明所載請求數額給付。

三、本院之判斷

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第384條分別定有明文。再按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決要旨參照）。

㈡查被告於本院113年7月18日言詞辯論期日中，業陳明同意原告之請求，而對原告主張之訴訟標的加以認諾（見本院卷第126頁），揆諸前揭說明，本院即應本於被告之認諾為其敗訴判決，故原告請求被告賠償系爭款項損害及20萬元之精神慰撫金，即屬有據。又原告依民法第184條第1項前段所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依同條第1項後段、第2項規定之選擇合併請求權部分予以審酌，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付220萬元，及自111年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。併依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。