臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

陳乎忠

被告

上寶生活事業有限公司

法定代理人

汪秀英

訴訟代理人

顏瑞成律師

複代理人

黃心慈律師

被告

陳睿達

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年附民字第581號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。而依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、經查：

㈠本件原告因本院刑事庭107年訴字第645號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案），於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張被告陳睿達以生前契約及靈骨塔塔位等不實交易資訊詐騙原告，被告上寶生活事業有限公司（下稱上寶公司）為被告陳睿達之僱用人，亦應負賠償之責，而請求被告賠償165萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。經本院刑事庭以107年度附民字第581號事件受理，嗣於民國111年12月26日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將前開附帶民事訴訟之全部，以裁定移送民事庭。而關於被告陳睿達之刑事部分，業經本院刑事庭以系爭刑案於同日判決認定其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，則原告就該部分提起附帶民事訴訟，自屬合法，毋庸繳納裁判費，先予敘明。

㈡另關於被告上寶公司部分，原告雖主張其為被告陳睿達之僱用人，亦應負賠償責任等情，惟被告上寶公司並非系爭刑案判決之被告，系爭刑案判決亦未認定被告上寶公司係依民法第188條第1項應負連帶賠償責任之人，原告自不得對之提起附帶民事訴訟，此部分之起訴於法未合。然依首揭說明，原告此部分起訴雖不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺，以保障原告之訴訟權益，而原告請求被告上寶公司應賠償之金額為165萬元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費1萬7335元，茲依同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回關於被告上寶公司部分之訴。

三、爰裁定如主文。