臺灣臺北地方法院民事裁定

再審原告

王偲豪

再審被告

方祥鴻

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國114年12月8日本院114年度簡上字第456號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院114年度簡上字第456號判決（下稱原確定判決）之訴訟標的價額為新臺幣（下同）20萬元，屬不得上訴第三審之判決，應於民國114年12月8日宣示時（送達前）即已確定，而原確定判決係於同年12月17日寄存送達於再審原告住所地之警察機關（送達證書見本院卷第73頁），再審原告於115年1月16日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾提起再審之訴之30日不變期間，先予敘明。

二、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅係說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，未具體指明再審事由，或泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，均難謂已合法表明再審事由。如未合法表明再審事由，應認再審之訴不合法，毋庸命補正，逕以裁定駁回之。是對於確定判決提起再審之訴，應於再審之訴狀內表明原確定判決有同法第496條第1項或第497條所定再審理由及具體情事，否則其再審之訴即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。

三、再審原告主張：再審原告於本訴訟中有其他事實上及法律上爭點可主張，原審未依民事訴訟法第249條第1項但書準用同法第121條規定，由審判長定期間先命再審原告補正，即判決駁回再審原告之訴，程序上已有未洽；再審被告審理再審原告提起之本院114年度北簡字第6797號事件（按依再審原告提出之再證2所示，案號應為「112年度勞訴字第90號」，下稱前案訴訟）時，未依民事訴訟法第199條規定行使闡明權，闡明雙方訴訟關係，致再審原告受有前案訴訟判決上之不利益，因而受有20萬元之損害，再審原告得依民法第186條規定向再審被告請求賠償，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告20萬元，及自聲請再審狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

四、經查，再審原告雖以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定事由而提起本件再審之訴，惟核其上開主張，除再次表明對前訴訟程序第一審判決不服之理由，及對於再審被告於審理前案訴訟有如何違法之指摘，並非在表明原確定判決有何法定再審事由，其亦未具體表明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，難謂已合法表明再審事由。基上，再審原告所提本件再審之訴非屬合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。