臺灣臺北地方法院95年度重訴字第395號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度重訴字第395號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

被告

己○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）借款之連帶保證人高廖月桂已於民國94年3月21日死亡，本件被告己○○、丁○○、戊○○等人分別為其配偶及子女，爰依連帶保證及繼承法律關係提起本訴。

（二）被告己○○（原名高清腦）於92年10月7日邀同訴外人高廖月桂為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,200萬元，及另筆借款由被告己○○於92年10月7日邀同高廖月桂、高大峰等為連帶保證人，向原告借款1,000萬元，均約定於93年1月27日到期借款本金1次償還，利息按年利率3.8%按月計付；其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分，另按上開利率20%計付違約金。詎被告己○○自92年10月7日起，除本金分文未償，亦未依約繳納利息。

（三）上揭借款二筆計2,200萬元，業經臺灣士林地方法院93年執智字第20794號強制執行事件分配受償1,675萬1,253元，原告就第一筆1,200萬元之借款本息全數受償，另1筆1,000萬元之借款，尚積欠原告本金609萬8,812元及其利息、違約金未為清償。前揭2筆借款就本案被告己○○及訴外人高大峰部分，以就其返還消費借貸款及連帶保證法律關係，取得本院93年度重訴字第707號確定判決，故本案對己○○係依據繼承之法律關係，未有重複起訴之情事。

三、證據：提出高廖月桂繼承系統表、借據影本2紙等件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均予駁回。

二、陳述：

（一）被告戊○○已於94年6月20日向本院聲請限定繼承，並為本院以94年度繼字第864號受理在案，並依法為公示催告，且由被告函知原告報明債權，原告亦以95年3月20日函報明債權。

（二）依民法第1154條第2項繼承人有數人，其中1人主張限定繼承，其他繼承人視同為限定繼承之規定，被告戊○○既為限定繼承之主張，其餘被告依上開規定，應僅於被繼承人高廖月桂所遺財產範圍內，對原告負清償之責。

三、證據：提出本院94年度繼字第814號裁定影本為證。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告原以被承人高廖月桂於94年3月21日身故時之繼承人即配偶己○○、長女丁○○、長子丙○○、次子乙○○、三子戊○○共同起訴，惟因被告丙○○、乙○○拋棄繼承，原告撤回對彼等之起訴，而被告丙○○、乙○○對此並無異議，附此敘明。

二、本件原告起訴時聲明被告等應連帶給付609萬8,812元及利息、違約金，嗣原告於訴訟中變更聲明為被告己○○、丁○○、戊○○應於繼承連帶保證人高廖月桂遺產範圍內連帶給付原告609萬8,812元及利息、違約金等情，原告變更聲明，係屬減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款訴之變更規定，應予准許。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據影本、戶籍謄本為證，且為被告己○○、丁○○、戊○○等人所不爭執，應認原告之主張為可採信。按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務；繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視同為限定之繼承。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利義務，不因繼承而消滅，民法第1148條前段、第1153條第1項、第1154條分別定有明文。查連帶保證人高廖月桂為被告己○○即借款人之連帶保證人，其對原告即負有連帶清償之責任。又高廖月桂已於94年3月21日去世，被告己○○、丁○○、戊○○均為高廖月桂之繼承人，有原告提出之戶籍謄本可證。又因繼承人之一即被告戊○○聲明限定繼承，有被告提出之本院94年度繼字第814號裁定影本附卷可證，依民法第1154條規定，同為繼承人之己○○、丁○○亦視同為限定繼承人。從而，原告依民法第1153條、第1154條，訴請被告己○○、丁○○、戊○○應於繼承高廖月桂遺產範圍內連帶給付原告如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條2項，判決如主文。