臺灣臺北地方法院97年度訴字第3464號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3464號

原告

丁○○○○○○

原告

藝騰貿易有限公司

上一人法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張慧明律師

被告

京華城股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　　　宋　仁

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於九十七年八月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告丁○○○○○○○○○○○○○（VICARIOTTO MAURO ALBERTO）於我國註冊第0000000號「SARTORIAMV MAUROVICARIOTTO」商標（下簡稱MV商標），指定使用於「衣服、靴鞋、襪子、帽子、頭巾」等商品，專用期間自西元2005年11月1日至2015年10月31日止，目前仍有效存在。另原告藝騰貿易有限公司（下簡稱藝騰公司），係經依法登記之商標被授權人。被告於其經營京華城購物中心四樓L區提供場地予訴外人簡岑朵及盧啟志，設立專櫃，標示相同之MV商標圖樣，公然販售仿冒商品。經原告提起告訴，並經臺北市政府警察局松山分局於民國95年4月18日對前開專櫃搜索，扣押仿冒品，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結起訴，並經鈞院95年度易字第1889號及臺灣高等法院96年度上易字第91號刑事判決均判處訴外人簡承朵、盧啟志有罪在案。另原告對訴外人盧啟志、簡岑朵提起附帶民事訴訟，亦經鈞院96年度智字第13號民事判決應賠償原告新臺幣（下同）1000萬元在案。

㈡被告於其經營之京華城購物中心四樓L區提供場地予訴外人盧啟志、簡岑朵設立專櫃販賣仿冒品，縱非故意，亦有重大過失。且依媒體報導，在93年間，被告京華城即因專櫃販賣假名錶而遭搜索，事後就應嚴加檢視各專櫃商標之合法性，然事隔二年，竟又有本案發生，其過失實屬重大。

㈢誠如有媒體報導所言「這起在知名百貨內設櫃販賣仿冒品案件，引起百貨界震驚，原因是，消費者大多因百貨公司知名度高，所以相信專櫃所販售物品不可能有假貨，仿冒MV商品單價動輒數千元起跳，不少民眾因此當了『冤大頭』」，經查仿冒專櫃所出售之仿冒品，均係由被告京華城公司出具發票，實如在背書保證專櫃之仿品。且貨款亦係被告先行收受，依與專櫃商之契約，按銷售總額之多寡，依不同成數，抽取金額後，才撥還專櫃商。縱觀銷售場地的提供到整個銷售仿品流程的介入，被告對於本案侵害商標之構成，提供了極具關鍵性的助力，且對於侵害事實的發生，以其經營百貨之專業，注意義務猶應較一般廠商為高，然其能注意，應注意而不注意，自屬有重大過失。

㈣又訴外人盧啟志在答辯時曾提出一份證據，係原告發給被告職員林正鑫之電子信件，此一電子信函已請中央翻譯社翻譯，謹請卓參。其內容在提醒被告MV商標權之真正所有人為原告維卡里奧圖，專櫃契約的當事人應為維卡里奧圖。按訴外人林正鑫為被告之科長，為樓面主管，其經原告維卡里奧信函通知，理應知悉MV商標權之真正歸屬，何況依常理判斷，該商標主要即係維卡里奧之姓名，縱始盧啟志曾惡意搶先註冊在案，也應該可以判斷得出商標必然會有爭議，在沒有定案前，應該暫緩提供盧啟志及簡岑朵設立專櫃。然而被告卻置原告維卡里奧之通知於不顧，仍然讓盧啟志及簡誠朵設立專櫃，大賣仿冒品。尤其被告之四樓賣場號稱香榭大道，強調均係國際精品。而所謂國際精品，在一般消費者認識，應係指該品牌所有人為跨國企業，且商品在世界行銷至少有相當年度以上，例如其中的「Hugo Boss」。試問，被告讓盧啟志等設立的專櫃，與「Hugo Boss」等名牌專櫃併設於國際精品區，造成消費者嚴重混淆誤認，進而損及原告商標權益，若竟能全然不負責任，則法律尊嚴安在？

㈤民法第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，被告雖非直接參與製造侵權商品，惟其出租場地給侵權行為人，以及在販售侵權商品過程中開具發票，按數抽成，至少應構成幫助人之行為，被告應視為共同侵權行為人，依法被告應與盧啟志及簡誠朵負1000萬之連帶責任，惟念及被告所為尚非直接侵權行為，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告200萬元。

㈥雖被告抗辯本件原告之請求權已罹民法第197條消滅時效云云。惟如繼續性之侵權行為，於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際損害之情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉時起算，此觀最高法院85年度台上字第1927號判決意旨即明。

㈦訴之聲明：

⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

㈠原告既於起訴狀內自承，原告於91年10月16日發電子郵件給被告員工林正鑫，提醒被告該商標之真正所有人係原告，則原告自91年10月16日起即知案外人盧啟志、簡岑朵在被告所有之京華城承租專櫃販售系爭MV商標商品，亦即，原告已知權利受侵害且知悉賠償義務人。又原告於94年11月1日取得我國註冊之商標MV專用權，則原告此時起即取得侵權行為損害賠償請求權，且原告於95年9月25日對被告提起刑事附帶民事訴訟，但為臺灣高等法院96年抗字第582號民事裁定認為原告起訴不合法而遭駁回。原告竟又於97年4月提起本訴，依最高法院71年台上字第1788號判例，原告於95年9月25日對被告提起刑事附帶民事訴訟遭駁回後六個月內不起訴，時效視為不中斷，是故，本件原告據以主張損害賠償之請求權因時效完成而消滅。

㈡當初訴外人盧啟志向被告談招商時曾與原告維卡里奧圖一起到現場，被告由外觀誤以為他們是有合作關係，且盧啟志曾提供註冊證給被告看（見97年6月30日言詞辯論筆錄）。盧啟志在被告處開幕時就已經以晴健公司與被告簽約，是在四樓的專櫃，被告把相類似的外國品牌都放在四樓，至於是本國人註冊或外國人註冊在所不問。當時盧啟志說商標尚未註冊，被告有要求盧啟志提供販賣商品合法使用之證明，也曾到商標局網站上查詢，但申請中的案件沒辦法查到（見97年8月11日言詞辯論筆錄）。

㈢後來因盧啟志表明無法經營下去，92年1月1日遂由承立服裝洋行（下簡稱承立洋行）與被告換約，先做租賃契約的移轉，也要求商標一併轉給承立洋行。這個商標被告是根據晴健公司92年1月1日經過智慧財產局審定公告註冊，商標審定公告的意義是在有其他意見的人在這段期間內提出異議，但原告未提出異議，到92年12月1日讓盧啟志取得MV 商標註冊證，被告相信盧啟志是合法的權利人。依照一般商業習慣，原告如要主張權利應會發正式的文件給公司，但原告僅發電子郵件給被告的員工林正鑫，原告雖在電子郵件內說商標是他的，未提出任何證明，但被告當時上網去查，顯示無人註冊，一直到95年4月18日原告會同警方到被告搜索期間，被告均未收到任何通知說明權利是有問題的（見97年8月11日言詞辯論筆錄）。

㈣答辯聲明：

⒈駁回原告之訴。

⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠90年8月27日訴外人盧啟志與被告簽訂京華城四樓專櫃合約，販售MV商標產品，當時被告知悉系爭商標尚未註冊。

㈡90年11月29日訴外人盧啟志以晴健公司名義向智慧財產局申請MV商標註冊。

㈢90年12月27日原告向智慧財產局申請MV商標註冊。

㈣91年10月16日原告曾發電子郵件給被告員工林正鑫（被告四樓樓管人員），內容係原告聲明為系爭商標之所有權人。

㈤92年1月1日晴健公司申請的MV商標，經智慧財產局審定公告。

㈥92年1月1日簡岑朵開設之承立洋行承受訴外人盧啟志專櫃之權利義務、在京華城四樓販售MV商標的產品。

㈦92年12月1日晴健公司取得系爭MV商標。

㈧93年2月9日晴健公司將系爭商標轉讓予承立洋行。

㈨94年10月1日晴健公司取得的MV商標遭智慧財產局撤銷，同日原告取得MV商標權。

㈩95年4月18日因原告提出告訴，臺北市政府警察局松山分局至被告四樓處及承立洋行內，扣得褲子363件、單價3280元，襯衫167件、單價4980元，成套西裝68套、單價2萬3980元，單件西裝124件、單價9980元，針織衫284件、單價3980元，長大衣44件、單價4萬5800元，夾克37件、單價8980元、合計共836萬8240元。訴外人盧啟志、簡岑朵因違反商標法第82條販賣仿冒商品罪經本院各判處有期徒刑五月，得易科罰金（95年易字第1889號）。雖經訴外人盧啟志、簡岑朵上訴至臺灣高等法院，惟均經駁回上訴確定（96年度上易字第91號）。原告利用該刑事程序提起刑事附帶民事訴訟，其中關於請求訴外人盧啟志損害賠償部分，經本院判命訴外人盧啟志、簡岑朵應連帶賠償原告1000萬元及自95年10月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（96年度智字第13號），經訴外人盧啟志、簡岑朵上訴之臺灣高等法院，經臺灣高等法院駁回渠等上訴確定（96年度智上字第36號）。關於對被告提起刑事附帶民事訴訟部分，因檢察官起訴之效力不及於被告，故經本院以原告起訴不合法裁定駁回其訴（96年度智字第13號），原告不服提起抗告，臺灣高等法院裁定駁回原告之抗告（96年度抗字第582號）。

四、兩造爭執要點：

㈠原告97年4月8日提起本件訴訟，其請求權是否已罹於民法第197條二年之時效？

㈡原告主張被告身為百貨業者，竟未妥善查證訴外人盧啟志、簡岑朵有無使用系爭商標之權利，將被告經營之京華城百貨租予晴健公司及承立洋行，其行為是否具有故意、過失？應否負民法第185條共同侵權行為之責任？

五、本院得心證之理由：

㈠原告97年4月8日提起本件訴訟，其請求權是否已罹於民法第197條二年之時效？

⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」民法第197條第1項定有明文。第按「按民法第197條第1項規定：『因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同』。該條項所稱『自請求權人知有損害時起』之主觀『知』的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的」最高法院94年台上字第148號判決意旨可資參照。

⒉經查，原告主張之事實係指被告未查證訴外人盧啟志、簡岑朵是否擁有系爭之商標權，即將京華城四樓專櫃租予渠等經營之公司販售仿冒原告商標之商品。該販售之行為，如確係侵害原告之權利，乃一繼續性行為，且無法預知何時消費者會前來購買，該損害隨時可能因為消費者購買而發生，自無法分割該販售之行為，該損害應屬不可分，且在查獲訴外人盧啟志及簡岑朵之違法行為後，原告始得依查扣之物計算其損害，故原告主張以不法侵害之行為終了時起算其時效，洵屬正當，被告該部分之抗辯，難認有理由。

㈡原告主張被告身為百貨業者，竟未妥善查證訴外人盧啟志、簡岑朵有無使用系爭商標之權利，將被告經營之京華城百貨租予晴健公司及承立洋行，其行為是否具有故意、過失？應否負民法第185條共同侵權行為之責任？

⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同」、「造意人及幫助人，視為共同行為人」民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。

⒉第按「... 而所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同」最高法院93年台上字第851號判決意旨參照。

⒊民事責任之目的，在於讓被害人得主張損害賠償，並阻止不法行為之發生，如判斷行為人是否有過失，以處理自己之事務之注意程度衡之，則平日行事粗枝大葉、或對己一言一行本就漠不關心者，將因此而不被認為違反其注意義務，即有失衡平。從而，對於注意義務之違反，應以客觀上具備智識能力、良知、理性而謹慎之人，在同一環境之下，是否會違反同樣之注意義務為判斷標準，並探討損害事故發生的可能性、被害人在社會之價值性、權利受侵害之嚴重性與被害人損失綜合判斷，此亦為前開最高法院判決意旨所揭櫫。

⒋商標尚未註冊前，尚非法律所承認的權利，自不能主張民法第184條前段之權利。從而，原告94年10月1日取得系爭商標的權利，自應審酌被告於94年10月1日之後，有無侵害原告商標權之行為？是否94年10月1日以前被告之行為是否即無須再行審酌？經查，被告在90年8月27 日及92年1月1日分別與訴外人盧啟志、簡岑朵所代表之公司簽訂專櫃租約時，訴外人盧啟志、簡岑朵均未取得系爭MV商標權，其後92年12月1日至94年10月1日間，訴外人盧啟志、簡岑朵曾取得MV商標權，但最後仍遭撤銷，並由原告取得商標權，此均為兩造所不爭執之事實。被告既身為知名百貨業者，對於專櫃之招商自應慎重，如廠商未具有合法的授權文件，基於一般具備智識能力、良知、理性而謹慎之人，應認為百貨業者應拒絕此類「來路不明」的廠商進駐：

⑴且觀警方查扣之仿冒服飾之平均單價，均高達萬元之譜，且該專櫃又設於京華城四樓外國品牌區，就一般人之通常觀念，均會認為該區為國際服飾精品區，然被告竟在廠商無商標權之資料下，即將專櫃出租予廠商，該行為顯然是造成94年10月1日以後原告發生損害的原因。

⑵或謂，被告未曾受原告通知，不知道原告何時取得權利，自無故意、過失可言云云。但該項論點係建立在被告無可歸責事由之基礎上。被告身為知名的百貨業者，該專櫃單件大衣高達4萬5800元、單件夾克近9000元，自應知悉係國際精品之高價位價格，如認為原告沒有通知，被告即可繼續收取其租金或其他商業利潤，顯然失其衡平。換言之，本院如認為，被告在招商之時，不需要審慎的考量進駐廠商販售物品有無商標權之問題，如未受權利人通知前，均不負賠償責任，則百貨業、網路經營者甚或一般各式商店恐將群起仿效，反正先賣再說，只要未受通知，皆可販售可能無商標權的物品，事後再以廠商保證具有合法權利為由予以免責，實具有商標權之人權利保護不周。因此，如被告無法確切肯定，並取得廠商出具的合法授權文件，如事後造成消費者或商標權人損害，即應認為其違反注意義務，始符衡平。

⑶從風險理論觀之，誰能控制風險，自應由該人來控制風險，如果他對於控制風險有過失，自應認為其違反注意義務有過失。拒絕無商標權之廠商進駐，本就是身為百貨業者得以控制之風險，其判斷國外商標有無注意能力亦較一般人為高，從而，自難認為「原告未通知被告，被告即得以出租給可能侵害商標權」之人為有理由。

⑷雖然訴外人盧啟志及簡岑朵在設櫃之初，原告因在我國尚未取的商標權，而無法向被告主張權利。然而，如果被告不貪圖利益而讓「未能提供授權與商標註冊資料」的廠商進駐，該項對原告的侵害勢必不會發生，換言之，原告94年10月1日取得權利後，因被告之前行為，導致原告之損害在94年10月1日後立即發生，如果被告沒有該項前行為，該損害必定不會發生。由是可知，該損害之發生，可歸責者係被告之前行為，而非原告。從而，縱然未見原告在94年10月1日後，95年4月18日被告受搜索前通知被告「原告已取得權利」之事，該實害原係被告所引起，亦不能將被告已具過失之行為合法化變成無過失。

⑸再者，消費者購買系爭商標之商品後，貨款亦係被告先行收受，並依與專櫃商之契約，按銷售總額之多寡，依不同成數，抽取金額後，才撥還專櫃商，被告亦從該販售中獲利。被告可以從系爭英文商標中，輕易的可見係一外國品牌，並從原告91年10月16日之電子郵件中，輕易地發現該品牌係以一外國人之名字命名，而該品牌又與該外國人之姓名相同，被告身為知名百貨業者，竟辯稱該品牌並不知名，是國內商標，我們認為在臺灣有註冊云云（見本院97年6月30日言詞辯論筆錄），僅著重其利益，置原商標權人與消費者之權益而不顧，應認為有重大過失。

⑹原告曾就訴外人盧啟志、簡岑朵因販售仿冒商品之行為提起刑事附帶民事訴訟，本院96年智字第13號判決認「... 商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價500倍至1500倍之金額，計算其損害，商標法第63條第1項第3款亦有明文之規定。本件被告共同販賣侵害原告系爭商標之物品，已如前述，揆諸前揭規定，原告請求被告負連帶賠償責任，洵屬有據。本件原告依商標法第63條第1項第3款請求被告賠償1000萬元，查台北市警察局松山分局搜索被告工廠扣押褲子363件、單價3280元，襯衫167件、單價4980元，成套西裝68套、單價2萬3980元，單件西裝124件、單價9980元，針織衫284件、單價3980元，長大衣44件、單價4萬5800元，夾克37件、單價8980元、合計共836萬8240元等情，為被告所不爭執，本院審酌被告係於百貨公司販賣仿冒商品，及查獲物品數量等情，認以查獲侵害商標權商品之零售單價1500倍之金額計算其損害為適當，本件被告查獲侵害商標權商品之零售單價為3280元至4萬5800元，取其平均數為1萬4426元（3280+4980+23980+9980+3980+45800+8980/7=14426），故原告得請求之賠償金額為2163萬9000元（14426x1500=00000000），是原告請求被告連帶給付00000000元，為有理由」，該判決並為臺灣高等法院所維持。被告提供場地，並對前開販售行為獲取利益，應認為同為共同侵權行為人，經審酌前開判決計算原告之損害數額，尚屬可採，故原告主張被告應賠償伊200萬元之損害及其遲延利息，在前開其得請求損害之金額2163萬9000元之範圍內，應予准許。

六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明

七、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。