臺灣臺北地方法院99年度訴字第3395號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3395號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

凌鼎興業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信及交易總約定書第48條約定，兩造合意以原告總行所在地地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北市中山區○○○路○段36號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告凌鼎興業有限公司（下稱凌鼎公司）邀同被告乙○○、丁○○為連帶保證人於民國98年7月24日與原告簽訂授信及交易總申請書，復於同年月27日依授信總申請書申請授信動用新臺幣（下同）100萬元，並約定借款期間自98年7月27日起至100年7月27日止，按月還本付息，利息則按原告24個月臺幣定存機動利率加3%機動計算，並約定如未依約償付債務，除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月之部分，按上開利率20%加付違約金。詎被告凌鼎公司僅依約繳付至99年4月27日，則依兩造間授信及交易總約定書第11條約定，本件借款視為全部到期，惟尚欠本金634,319元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。又被告乙○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

四、本件原告主張之事實，業據其提出一般存單利率-BSP定存利率2年期、授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書即撥貸書、放款往來明細查詢一覽表為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。