臺灣臺北地方法院99年度訴字第3072號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3072號

原告

甲○○

訴訟代理人

李岳洋律師

訴訟代理人

張克西律師

訴訟代理人

陳宏彬律師

被告

友景股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1 項)。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查被告經主管機關臺北市政府於民國99年4 月29日以府產業商字第0993710160號函廢止公司登記，有上開函文附卷可稽，則本件被告公司依公司法第26條之1準用同法第24條至第26 條規定應行清算，本件原告係請求確認其與被告間之董事委任關係不存在，揆諸前揭說明，原告以被告公司之監察人乙○○為被告之法定代理人，核無不可。又原告於99年10月28日當庭撤回訴之聲明第二項並變更第一項聲明如主文所示，惟其原因事實仍屬相同，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許，一併敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊曾擔任被告公司之董事，惟伊已於95 年3月16日以存證信函向被告表明請辭董事一職，依公司法第192條及民法第549條之規定，原告與被告間之委任關係即告終止，惟被告迄未辦理變更登記，將原告之姓名自董事名單中塗銷，而原告是否為被告公司之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，即有受確認判決之法律上利益，故有確認委任關係不存在之必要，爰請求確認兩造間委任關係自起95年3月16日起即不存在。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠首按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張於95年3 月16日向被告辭任董事一職，與被告公司間已無委任關係，惟迄今該公司之董事資料欄位仍記載原告為被告公司之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

㈡次按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。經查，原告主張其原擔任被告公司董事，並於95年3月16日以存證信函表明辭任之意思表示，有台北仁愛路郵局第199號存證信函為證。是原告之被告公司董事身分在原告於95年3月16 日以存證信函向被告公司為辭職之意思表示到達時即已終止，依前揭規定，原告之主張，堪信為真實。

四、從而，原告請求確認兩造間董事委任關係自如主文所示之日起不存在，為有理由，均應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。