臺北簡易庭103年度北小字第1664號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度北小字第1664號

原告

謝翠菊

被告

高國堯

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院102年度審易字第74號侵占案件提起附帶民事訴訟（103年度審附民字第96號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國103年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國102年10月11日上午9時29分許，在臺北市○○區○○○路○段000號2號前，拾獲原告騎乘腳踏車時不慎掉落而離其持有之黑色手提袋乙只（內含有現金合計新臺幣【下同】22,400元、華南商業銀行存摺1本、提款卡1張、HTC廠牌黑色行動電話1支【含0000000000SIM卡1張】、健保卡1張、鑰匙1串等物），竟意圖為自己不法之所有，將上揭離本人持有之物侵占入己。嗣原告發現前開遺失之情，報警處置，經警調閱上開地點周邊監視器後，循線查獲上情。被告因此涉犯侵占離本人持有物罪，經本院103年度審易字第74號判決本件被告應處罰金14,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。被告侵占原告不慎遺失之黑色手提袋乙只，係不法侵害原告之權利，致原告受有35,000元之損害（現金損失22,400元、HTC廠牌黑色行動電話價值8,000元、精神慰撫金4,600元，以上合計35,000元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告35,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。

四、得心證之理由：

（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。查，本件原告主張因被告侵占其黑色手提袋乙只，致其受有35,000元損害等事實，業經本院103年度審易字第74號判處罰金14,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，復經調閱上開刑事卷宗核閱明確；又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張被告之侵占行為為真實。

（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是被告對其侵占所生侵權行為，自應負損害賠償責任。至原告主張被告應賠償35,000元，茲說明如下：

⒈財產上損害部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查，原告請求因被告上開侵占之侵權行為造成其現金損失22,400元、HTC廠牌黑色行動電話損失8,000元，合計為30,400元等情，已因被告未到庭答辯或提出書狀爭執而視同自認，應屬有據。

⒉精神慰撫金部分：依民法第195條第1項前段規定之文義解釋，被害人得請求非財產上之損害賠償者，僅限於「身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操」或「其他人格法益而情節重大者」為限，是財產法益之損害，自無從援引上開規定請求賠償。原告主張因被告侵占原告之財物等情，為此依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告給付精神慰撫金4,600元云云。惟查，本件被告係以侵占財物之不法侵害行為，係侵害原告之財產權，且原告復未就其確曾於精神上受有莫大痛苦之情事舉證，是被告所侵害者係原告之財產法益，而未及上開規定所言之人格法益，故原告依上開規定主張其受有非財產上損害，進而請求被告賠償云云，在現行法制上並無依據，此部分之請求應予以駁回。

⒊遲延利息部分：按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年2月2日（見卷二第2頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告賠償30,400元之財產上損害及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺北簡易庭