臺北簡易庭103年度北簡字第1820號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 103年度北簡字第1820號

原告

洪政德

被告

黃趙守白

上列當事人間請求返還代付稅款事件，於中華民國103年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告於民國60年間簽訂合建合約（下稱系爭合約），約定由被告提供臺北市○○區○段○000000○000000地號土地（現改為臺北市○○區○○街0○段○00地號土地），由原告出資興建，依系爭合約第6條約定，被告分得臺北市○○區○○街0○段○號第1264號（門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號，下稱系爭建物）4、5、6樓及1/2地下層，原告則分得系爭建物1、2、3樓及1/2地下層。於61年領得使用執照時，因原告不知系爭建物地下層可登記所有權，且在竣工圖中系爭建物地下層起造人為空白，但被告在系爭建物地下層填載其為起造人，並辦理第一次登記。因被告積欠多年地價稅，遲未繳納，遭臺北市稅捐稽徵處中正分處移請法務部行政執行署臺北執行處以96年度地稅執字第87733號執行查封系爭建物地下層，原告為維護系爭建物地下層1/2及部分土地應有部分之權益，不得已於100年9月22日先行代被告繳納欠稅款新臺幣（下同）2萬元，原告已起訴請求被告返還該2萬元，經本院100年度北小字第2113號判決確定在案。嗣因法務部行政執行署臺北執行處仍在執行中，原告不得已於102年12月20日再次代被告繳納欠稅款32萬元，為此依民法第176條之規定，請求被告返還代付稅款32萬元等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權。民法第172條、第176條分別定有明文。

四、查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、系爭合約書、本院64年度訴字第5711號民事判決、本院100年度北小字第2113號小額民事判決、存摺類存款憑條等件為證（見本院卷第5至14頁），並經本院依職權調閱法務部行政執行署臺北行政執行處96年度地稅執字第87733～87737號卷宗核閱屬實，並有該卷內記載原告已代為清償完畢被告欠繳之地價稅、房屋稅合計646,189元之法務部行政執行署臺北分署函在卷可佐（見本院卷第46頁），堪信原告之主張為真實。是原告依民法第176條之規定，請求被告償還32萬元，及自支出時即102年12月20日起算之法定遲延利息，洵屬有據。

五、從而，原告請求被告給付32萬元，及自102年12月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭