臺北簡易庭106年度北小字第2372號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 106年度北小字第2372號

原告

林進成

被告

大倉滿

　　　　　　谷友弘

上列當事人間106年度北小字第2372號損害賠償事件，於中華民國106年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文：

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰柒拾捌元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟陸佰柒拾捌元為原告

預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）。本件被告大倉滿、谷友弘為日本籍人士，具有涉外因素，故本件屬涉外民事事件。而一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定，此有最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判可資參照。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。而所謂侵權行為地，凡一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例要旨參照）。本件原告主張被告大倉滿、谷友弘等人在台北市○○區○○路000號10樓之1等地舉辦公開說明會，以變質多層次傳銷方式招攬原告等多數不特定人進行投資，致原告投資新臺幣（下同）9萬8仟元購買按摩椅等而受有損害，應本於侵權行為法律關係對原告負連帶損害賠償之責，則被告之侵權行為係發生在我國境內，揆諸前開規定，我國法院就本件訴訟自有管轄權。

二、又涉外民事法律適用法於民國99年5月26日經修正公布，並於公布後一年即100年5月26日施行。而按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定，施行後之涉外民事法律適用法第62條定有明文。揆其立法理由，乃立法者認為該法增訂及修正條文之適用，以法律事實發生日為準，原則上不溯及既往。爰於該條本文規定涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。例如因法律行為或侵權行為而生之涉外民事法律關係，即應以該法律行為之成立日或侵權行為之實施日等為準，其在本法修正施行前發生者，原則上即不適用本法修正施行後之規定。查被告大倉滿、谷友弘自99年4月起迄101年3月初止，以被告德力邦克公司名義，以召開說明會方式，違法招徠會員吸收資金，渠等之侵權行為於上開涉外民事法律修正施行前及修正後均有之，參照修正前涉外民事法律適用法第9條之規定「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但中華民國法律不認為侵權行為者，不適用之。侵權行為之損害賠償及其他處分之請求，以中華民國法律認許者為限」，及修正後涉外民事法律適用法第25條規定「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律」，足認無論修正前後，關於由侵權行為而生之債，原則上均依侵權行為地法。而本件原告主張被告實行侵權行為地及結果發生地均在我國境內，故無論依修正前或修正後涉外民事法律適用法之規定，均應以侵權行為地法即我國法為準據法。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣98,000元；嗣於行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告72,678元，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。

四、被告大倉滿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告大倉滿、谷友弘以德力邦克公司名義招攬會員，德力邦克公司以變質的多層次傳銷之方法銷售其產品，以每月至少有5000元以上之租金報酬作為詐術，強調上手容易、賺錢容易、複製容易，原告誤信每月可獲利5000元左右，而於100年7月5日以9萬8千元投資購買按摩椅1套，並於當日匯款予被告德力邦克公司，詎原告嗣後僅領得25,322元，為此依民法第184條、第185條、第188條之規定，請求被告連帶賠償72,678元元等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、查原告主張其於100年7月5日，以9萬8千元投資購買按摩椅1張，且嗣後被告僅給付25,322元，此有卷附之德力按摩椅委託租賃證明、會員登錄證等為證，被告2人復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂保護他人之法律，係指任何以保護個人或特定範圍之人為目的之法律而言，如專以保護國家公益或社會秩序為目的之法律則不包括在內。又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之。違反第23條規定者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣1億元以下罰金，公平交易法第23條、第35條第2項亦分別定有明文。公平交易法第23條有關多層次傳銷禁止規定之立法目的，在於多層次傳銷變型態樣繁多，如其參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他人參加，後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上損失，其發起或推動之人卻毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止；且公平交易法於第五章設有「損害賠償」專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第30條至第32條及第34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益，應屬民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院90年度台抗字第333號、92年度台抗字第182號裁定意旨參照）。次按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪而制定本法」，其立法目的，固具有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。」，而所謂「重大犯罪」，包括銀行法第125條第1項之罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第9款規定至明。又洗錢防制法第14條第1項前段規定：「犯第11條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否沒收之」，既有發還被害人之規定，則洗錢犯行，除侵害國家法益外，尚兼及侵害個人法益，最高法院著有93年度台上字第251號判決意旨參照。準此，洗錢防制法係屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，亦應為民法第184條第2項之保障範疇。經查，被告大倉滿、谷友弘與自稱「旭」之日籍成年人均應知依銀行法之規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，亦不得非法經營以收受存款論之收受投資使加入為會員名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付顯不相當之紅利或其他報酬之銀行業務，亦知悉依公平交易法之規定，多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，仍共同基於違反上述規定之犯意聯絡，被告大倉滿、谷友弘自99年3月起以被告德力邦克公司名義共同參與以變質多層次傳銷方式，招攬不特定多數人購買按摩椅、自動販賣機再出租收取租金之方式，吸收會員資金，給與顯不相當之報酬即租金報酬等，經營相當於收受存款之業務，涉犯銀行法第29條、第29條之1、第125條、公平交易法第23條、第35條、洗錢防制法第2條、第11條第1項等規定，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第5798、8704號提起公訴及移送併案審理（臺北地檢署101年度偵字第15670、15671號、臺中地檢署101年度偵字第26292號），業經本院刑事庭以101年度金重訴字第11號判決被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋均違反銀行法、公平交易法、洗錢防制法。嗣經臺灣高等法院刑事庭102年度金上重訴字第12號審理，仍認定被告谷友弘均違反銀行法、公平交易法、洗錢防制法。嗣被告谷友弘不服，復提起上訴，經最高法院以102年度台上字第5229號判決將被告谷友弘非法經營銀行業務部分撤銷發回，違反洗錢防制法部分則駁回上訴確定，上開廢棄發回部分，嗣經臺灣高等法院以103年度金上重更(一)字第1號判決仍認定其等違反銀行法（含公平交易法）判處有罪在案，被告谷友弘、提起上訴後，業經最高法院以103年度台上字第3255號判決駁回上訴而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可考，足認被告大倉滿、谷友弘以被告德力邦克公司名義，以多層次傳銷方式對外吸收資金，違反公平交易法及洗錢防制法等規定，應屬違反保護他人法律之行為。又原告因信賴被告等人因而投資購買按摩椅並匯款元，且被告將自原告處不法吸取之資金，以人頭匯款方式洗錢隱匿至日本，導致依法應歸還原告之資金難以追償，致使原告受有支出投資金額之損害，依民法第184條第2項規定，被告大倉滿、谷友弘自應負損害賠償責任。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條、第185條第1項前段分別定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項亦有明文。依上開規定，被告2人即應連帶負賠償責任。是原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告連帶賠償38萬元，及自損害發生時即101年2月20日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告德力邦克公司、大倉滿、谷友弘、王淑嬋、王淑娥連帶給付38萬元，及自101年2月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書┌──────┬────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│├──────┼────────┼─────────┤│第一審裁判費│1000元 │ │├──────┼────────┼─────────┤│合 計│1000元 │ │└──────┴────────┴─────────┘