臺北簡易庭108年度北簡字第14061號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第14061號

原告

何明亮

訴訟代理人

何村澤

被告

謝蕙蘭

上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國108年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告因前向被告借款新臺幣（下同）637000元，而提供原為原告所有門牌號碼新北市○○市○○街0號20樓之2房屋及其基地（下稱系爭房地）為擔保，設定最高限額120萬元之第二順位抵押權予被告，並為流抵契約之約定，未料被告未依流抵契約之約定，事先未與原告結清價款，且未結清系爭房地第一順位抵押權人國泰人壽保險股份有限公司（以下簡稱國泰人壽）之貸款，即於民國98年2月23日將系爭房地過戶於被告名下，原告因仍為國泰人壽之債務人，為保信用而清償分期貸款，自108年1月起至同年8月30日止，原告代付8期貸款本息共計198927元，爰依民法第179條規定，請求被告應給付原告198927元等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。

三、按96年3月28日公布增訂（自公布後6個月施行）民法第873條之1規定：「約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人。抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。抵押人在抵押物所有權移轉於抵押權人前，得清償抵押權擔保之債權，以消滅該抵押權。」，其立法理由略以：「…因抵押權旨在擔保債權之優先受償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，故為第1項之流抵約款約定時，抵押權人自負有清算義務，抵押物之價值如有超過債權額者，自應返還抵押人，爰增訂第2項規定。本項並明定抵押物價值估算之基準時點，為抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，以杜抵押物價值變動之爭議。又計算抵押物之價值時，應扣除增值稅負擔、前次序抵押權之擔保債權額及其他應負擔之相關費用等，自屬當然。…」等語，可知流抵契約之抵押權人於清算時，得主張扣除抵押物所擔保之前次序抵押權擔保債權額，而免予返還，解釋上自應認定抵押權人於受讓抵押物之所有權後，即應在抵押物之價值範圍內，自行負擔前次序抵押權所擔保之債務，方符事理之平。本件原告前依民法第873條之1第2項規定，訴請被告進行清算並返還剩餘之抵押物價額案，業經臺灣高等法院103年度重上字第322號判決以系爭房地於移轉登記予被告時之價值為502萬元，經扣除土地增值稅14,758元、契稅39,612元、國泰人壽第一順位抵押權貸款本金400萬元、被告借款本金637,000元、借款利息82,658元、違約金8萬元，認定被告於清算後應給付原告165,972元，原告就敗訴部分不服，提起上訴，經最高法院以106年度台上字第197號裁定駁回上訴確定在案，有民事判決、確定證明書在卷可考（見本院卷第19至123頁），是以原告主張被告於98年2月23日受讓系爭房地之所有權後，應自行負擔原告前以系爭房地向國泰人壽申請之貸款，即屬可採。

四、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張其自108年1月起至同年8月30日止，代墊系爭房地8期貸款本息共計198927元之事實，已據其提出國泰人壽擔保放款利息收據等件為證（見本院卷第125至139頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實。而被告於98年2月23日受讓系爭房地所有權後，本應自行負擔系爭房地之貸款，卻仍由原告自108年1月起至108年8月30日止代墊系爭房地第一順位抵押權之貸款本息共計198927元，自屬被告無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告請求被告返還198927元，洵屬有據。

五、從而，原告依民法第179 條規定，請求被告給付原告198927元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元