臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

楊金順

訴訟代理人

巫家佑律師

被告

呂政隆

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。查本件原告提起債務人異議之訴請求撤銷本院110年度司執字第104304號確定訴訟費用額執行事件(下稱系爭執行事件)之強制執行程序，該案執行法院為本院，業經調取該案卷核閱屬實，揆諸前揭說明，本件應由本院專屬管轄。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查被告主張對原告有本院110年度司聲字第890號確定訴訟費用額事件所載新臺幣(下同)90,321元(計算式：180643÷2＝90321.5)，及法定遲延利息之債權(下稱系爭債權)，原告主張系爭債權業經抵銷而消滅，顯然兩造就系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文。次查原告原起訴聲明為：㈠確認系爭債權不存在。㈡被告不得執本院110年度司聲字第830號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。㈢本院系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷，有起訴狀如稽(見本院卷第7頁)，嗣於訴訟中陳明撤回聲明第2項及第3項等語(見本院卷第47頁)，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

四、另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：鈞院110年度司聲字第830號民事裁定，確定被告對原告有系爭債權，然兩造間另有請求返還代墊款及違約金訴訟(即臺灣高等法院110年度重上更一字第30號)，原告對被告至少有本金50,000,000元之債權存在，而遲延利息按年息5%計算，每日之利息為6,849元(計算式：00000000×5%＝6849，元以下四捨五入)，原告以110年1月17日起算14天至110年1月30日之利息95,886元(計算式：6849×14＝95886)，主張抵銷，為此提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭債權不存在。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：鈞院110年度司聲字第830號確定訴訟費用額裁定，乃係「裁判確定」之裁定，原告確實依法負有相關支付訴訟每予被告之義務及債務，核無疑義，縱使原告主張抵銷，充其量僅使債權「嗣後消滅」，亦非自始、當然、確定、絕對的不存在，另原告所據請求返還代墊款及違約金事件的債權，亦尚在訴訟中，尚未判決確定，是否確定有此債權存在，數額為何及利息如何計算等，俱屬未明，原告持一可能根本不存在的債權主張抵銷，顯屬無稽，原告請求確定系爭債權不存在，實無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

㈡經查，被告與原告間請求返還支票等事件，被告聲請確定訴訟費用額，經本院110年度司聲字第830號裁定原告與訴外人張溪石應負擔之訴訟費用額確定為180,643元，及法定遲延利息，有該裁定可稽(見本院卷第27-28頁)，則被告對原告有訴訟費用額90,322元(計算式：180643÷2＝90322，元以下四捨五入)之債權，又被告與原告間另有請求履行和解訴訟，經臺灣高等法院以110年度重上更一字第30號判決被告應給付原告60,000,000元，及其中50,000,000元，自110年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦有該判決可憑(見本院卷第49-74頁)，則本金50,000,000元按年息5%計算，每日之利息為6,849元(計算式：00000000×5%＝6849，元以下四捨五入)，故原告以對被告自110年1月17日起算14天至110年1月30日之利息債權95,886元(計算式：6849×14＝95886)，主張抵銷，洵屬有據。

㈢至被告辯稱上開臺灣高等法院110年度重上更一字第30號民事判決尚未確定，是否確定有此債權存在，尚屬未明云云，然原告雖就該判決提起上訴，惟其僅就被駁回之違約金10,000,000元及利息起算日部分提起上訴，則關於未提起上訴之違約金10,000,000元及本金5,000,000元部分，已先行確定，即確定原告對被告至少有本金50,000,000元，及自110年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息債權存在，故被告上開辯詞，核屬無據。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認系爭債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元