資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第604號
- 原告
- 李曉玫
- 被告
- 陳嘉穗
余建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣50,000元，及自民國110年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣50,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時原聲明請求被告與吳承桓連帶給付原告新臺幣（下同）75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（卷第11頁）。嗣原告於民國110年12月2日與吳承桓調解成立，吳承桓願給付原告25,000元，並當場給付完畢（卷第37頁）。嗣原告於111年4月15日言詞辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符。
三、原告主張被告等人於網路上以「百博」名義稱其等係投資，招攬原告投資而非法吸金，致原告受有損失，業經本院109年度金重訴字第37號刑事判決認被告係共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業，其因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，分別判處被告余建宏有期徒刑9年10月、陳嘉穗有期徒刑9年2月，而原告被騙之總金額為75,000元，扣除與吳承桓和解之25,000元，被告尚有50,000元未清償等情，經本院依職權調取本院109年度金重訴字第37號刑事判決查閱無訛（卷第53-167頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月2日（卷第19、23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。