臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

廖士驊

被告

陳義斌律師即林君芳之遺產管理人

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告就起訴請求違約金部分（見110年度司促字第20448號卷第7頁），於民國111年2月25日審理時補充增加：「最高連續收取期數以9期為限」等語（見本院卷第41頁）。核原告前揭變更，係減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、原告主張：訴外人林君芳於95年2月24日簽立貸款申請書，向原告借款新臺幣（下同）405,721元，因未依約償付本息，積欠原告借款396,061元，及自95年8月31日起之利息及違約金未償付，嗣林君芳於105年2月4日死亡，被告為被繼承人林君芳之遺產管理人，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應於管理被繼承人林君芳之遺產範圍內，給付原告396,061元，及自95年8月31日起至清償日止，按年息2%計算之利息，暨自95年10月1日起至清償日止，其逾期在6個以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%加計違約金，最高連續收取期數以9期為限。

三、被告則以：對於原告主張之金額及原因事實均不爭執，但對於原告請求之本金、利息及違約金，主張均已罹於時效抗辯等語，做為答辯。

四、得心證之理由：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金，及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令…；五、開始執行行為或聲請強制執行。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第144條第1項分別定有明文。次按違約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院109年度台上字第75號、108年度台上字第1256號判決、107年度台上字第761號裁定、106年度台上字第1404號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款申請書、戶籍謄本、本院109年度司繼字第1721號民事裁定、家事裁定確定證明書、登錄單等資料為憑（見110年度司促字第20448號卷第13頁至第21頁、本院卷第33頁），被告對此均不爭執（見本院卷第42頁），而依前揭貸款申請書上載原告分別於98年5月19日、99年4月7日以本院98年度司執玄字第42183號、99年度司執玄字第29140號聲請強制執行（見本院卷第33頁），依民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定，足生消滅時效中斷效力，又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137條第1項亦定有明文，是原告於110年12月2日聲請本院核發支付命令（見110年度司促字第20448號卷第7頁），就本件借款本金及違約金部分，參諸前揭說明，自尚未罹於15年之時效消滅。至本件之利息請求，自原告於110年12月2日聲請本院核發支付命令往前推算逾5年部分，即已罹於時效消滅，則原告取得拒絕給付之抗辯權甚明（最高法院110年度台上字第519號、第496號判決意旨參照）。準此，原告請求被告應於管理被繼承人林君芳之遺產範圍內，給付原告396,061元，及自105年12月3日起至清償日止，按年息2%計算之利息，暨自95年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開年息10%，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，依上開年息20%計算之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,300元合 計 4,300元