臺灣臺北地方法院民事判決

原告

高子翔

被告

黃茜茹

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第43號、第58至70號），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國112年11月初某日起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁」、「天地水庫」、「侯金文」、「鳳梨」等人所組詐欺集團，擔任提款車手工作。嗣先由該詐欺集團不詳成員，向原告施以假親友以通訊軟體LINE聯繫借款之詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月10日19時00分許匯款新臺幣（下同）3萬元至中國信託銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告依「仁」、「天地水庫」指示，向「侯金文」拿取系爭帳戶之提款卡，並取得相關密碼，復於112年11月10日19時18分許至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商敦仁門市之自動櫃員機，自系爭帳戶中提領5萬元，再將所提領之款項連同系爭帳戶之提款卡一併交付予「侯金文」，「侯金文」再將贓款上繳予「鳳梨」，致原告受有上開3萬元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開犯行，致其遭詐騙受有3萬元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第5684號、第6497號、第7469號、第7473號、第7652號、第7720號、第7721號、第8278號、第8358號、第10773號），及移送併辦（113年度偵字第31817號），嗣被告於本院刑事庭審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院刑事庭依簡式審判程序審理，並以113年度審訴字第2328號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。未扣案之犯罪所得3萬8,381元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至45頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（見本院114年度審附民字第65號卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付3萬元，及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。