臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

蔡雅容

被告

廖宏恩

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2406號），本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）73,472元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告73,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第55頁）。經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年11月3日、同年月5日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）提供其本人國民身分證正反面相片及其申設之華南商業銀行雙園分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助本件詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣本件詐欺集團成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於112年11月29日某時許，以LINE暱稱「林雨欣」對原告佯稱其賣貨便賣場無法下標，需設定金流服務才能在賣場進行交易等語，致原告陷於錯誤，並依指示於113年11月29日12時22分許及同日時24分許分別匯款49,986元及23,456元，合計73,442元至系爭華南銀行帳戶後，旋遭本件詐欺集團成員於如附表提領時日欄所示時間，分別將同表提領金額欄所示金額轉匯，藉此製造金流斷點並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向及所在。嗣原告驚覺有異，始報警循線查獲上情。被告提供帳戶之行為已不法侵害原告，致原告受有73,442元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告73,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審簡字第2062號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決），認定被告上開犯罪事實部分犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並處有期徒刑5月，併科罰金3,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日等情，有系爭刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第13至25頁），並經本院依職權調閱系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失73,442元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月4日（見本院審附民卷第15頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,442元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。