臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國96年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告原以被告迄未返還借款為由，請求被告給付新臺幣（下同）40萬元，及自民國96年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣以兩造約定之清償期為96年1月1日，改為如聲明所示之請求，核其所為與民事訴訟法第255條第1項第3款之擴張應受判決事項之聲明相符，應予准許。

二、原告主張：被告於95年12月間向其借款40萬元，用以開設彩券行，約定96年1月1日彩券行設立時還款。原告旋即於95年12月6日匯款40萬元予被告，豈料被告僅於96年1月31日返還17萬元，尚欠23萬元，屢經催討，迄未見還款。為此，依消費借貸法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自96年1月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告辯稱：原告擬追求被告，贈與被告40萬元，豈料原告感情生變，一再催討，致伊所營彩券行生意一落千丈，不堪騷擾，遂給付原告17萬元。並聲明：如主文第1項所示。

四、經查：原告於95年12月26日日匯款40萬元予被告，被告嗣交付原告17萬元等事實，為兩造所不爭執，且有匯款單及存證信函等件可證，故堪信為真正。

五、按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887號判例意旨足供參照。本件原告主張被告向其借款，雖遭被告否認，惟被告業收受40萬元，有匯款單可稽，而被告事後返還17萬元，復為被告所不爭執，倘無借貸40萬元之情，被告無交還17萬元之必要，稽此情節，堪認原告就其所述之事實已為適當之舉證，被告既辯以原告本於贈與而交付40萬元，依上開判例意旨，被告就此即有舉證之責。惟被告除空言否認外，迄未為原告贈與款項之證明，此項抗辯即難遽採。又無償贈與通常本於特殊情誼，即使原告曾追求被告而與被告往來，是否無償贈與金錢，非屬當然，非得逕謂被告已盡舉證之責，被告所辯核屬無據而不可取。

六、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。同法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。本件原告雖稱被告應於96年1月1日返還借款云云，惟細繹原告所提存證信函之內容，原告稱原訂於95年12月20日歸還，又稱延至96年1月1日歸還，又延至96年1月31日歸還，清償期究竟如何，既未見原告進一步說明，自難認96年1月1日為借款清償期。又原告於96年1月22日寄出存證信函（觀諸存證信函之郵戳），係在96年1月31日前，依其意旨，僅為被告於96年1月31日前還款之通知，亦核與原告所稱96年1月1日為清償期之主張不合，其請求被告自斯時起負遲延責任，於法即有未恰，依民法第229條及第233條第1項規定，應認原告於請求被告給付23萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等範圍，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條但書。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭