臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決

原告

甲○○

被告

丙○○

被告

樓

被告

遠誠電機股份有限公司

上一人法定代理人

丁○○

被告

奈特電子工業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告所持票據之付款地在臺北市○○○路○段89之4號，為本院之轄區，依民事訴訟法第13條規定，本院自有管轄權。又被告丙○○、奈特電子工業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張其執有被告丙○○所簽發，發票日為民國96年12月17日，以合作金庫銀行圓山分行為付款人，票面金額為新臺幣（下同）497,953元，票據號碼WK0000000，經被告奈特電子工業有限公司（下稱奈特公司）、遠誠電機股有限公司（下稱遠誠公司）背書之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，追索無效，爰依票據法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告497,953元及自96年12月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告丙○○辯以：伊因手足之情，為幫助訴外人即伊姊乙○○，以伊之名義作保或借款給與乙○○，原告借款予乙○○已收取利息多年，只是系爭支票是伊名義簽發，原告即一再請求伊付款，伊每月薪水已遭其他債權人聲請強制執行扣薪三分之一，伊與原告事實上雖無債權，但系爭支票既為伊簽發，請原告一併告知欠款總數，加入扣薪行列等語。被告遠誠公司則以：伊公司並未在系爭支票背書，系爭支票上伊公司印文係乙○○偽刻蓋用，乙○○已向臺灣士林地方法院檢察署自首，依票據法第15條規定，伊公司不須負票據責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告奈特公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、原告主張伊持有被告丙○○簽發、經被告奈特公司背書之系爭支票，屆期提示遭退票等事實，業據提出支票及退票理由單為證（見本院卷第4頁），復為被告丙○○所不爭執，且被告奈特公司經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張為真實。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。票據法第5條第1項、第6條、第15條分別定有明文。是未於票據上簽名、蓋章者，或票據上之簽名、蓋章係偽造者，自不須負票據責任。又按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例參照）。本件被告遠誠公司否認系爭支票上其名義之背書為真正，辯稱係乙○○偽造其印章蓋用，自應由原告舉證證明該背書係被告遠誠公司所為。惟查，原告並未提出證據以資佐證，且縱然被告遠誠公司負責人丁○○與乙○○有親戚關係，且有生意上往來，亦難遽以推論系爭支票上被告遠誠公司之背書即為真正；況乙○○已向臺灣士林地方法院檢察署具狀自首，其為順利借得資金繼續運作公司，偽刻遠誠公司印章冒名蓋用在向被告丙○○借用之支票，亦有被告遠誠公司提出乙○○刑事自首狀可稽（見本院卷第38、39頁）。是被告遠誠公司所辯應為可信，原告既未能舉證證明被告遠誠公司曾在系爭支票上背書，其該部分之主張即無足取。

六、再按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。背書人應照支票文義擔保付款。發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第126條、第133條、第39條準用第29條、第144條準用第96條規定甚明。從而，原告起訴請求被告丙○○、奈特公司連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，超過部分之請則難認有據，應予駁回。

七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，

九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 　算 　書項 目 金　額（新台幣）備　註第一審裁判費 　 5,400元合計 5,400元應由被告丙○○、奈特有限公司連帶負擔三分之二即3,600元，其餘1,800元由原告負擔。