臺灣高等法院100年度上易字第2555號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2555號

上訴人

即被告

胡彥煌

　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監另案執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易更字第8號，中華民國100年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第9133號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件經原審審理後，認：

（一）被告胡彥煌前因施用毒品案件，經原審以96年度毒聲字第1577號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒用傾向，再經原審以96年度毒聲字第2186號裁定令入戒治處所接受強制戒治1年，而於民國（下同）97年8月25日停止處分出監，其明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得持有、施用，於前述觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年10月6日某時許，在其位於臺北縣新莊市（現已改制為新北市新莊區○○○街245巷27弄5之2號3樓住處內，以將甲基安非他命毒品放入吸食器燒烤施用之方式，施用毒品甲基安非他命1次；嗣於翌日20時許，因另案經警通知至警局製作筆錄時，徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命類陽性反應。

（二）上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司99年11月3日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000號）、臺北縣政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表等各1紙在卷可參。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於前開時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

（三）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經原審以96年度毒聲字第1577號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒用傾向，再經原審以96年度毒聲字第2186號裁定令入戒治處所接受強制戒治1年，而於97年8月25日停止處分出監等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告於前述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品毒品之罪，參照上開規定，自應予追訴、處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其持有毒品甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，屢犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，復於犯後未完全坦承所有犯行，辯稱本件行為應已為原審確定判決效力所及（即原審99年度簡字第9759判決，詳下述），難認有悔意，惟念及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，兼衡其素行、智識程度等一切情狀，判處有期徒刑5月，並諭知有期徒刑如易科罰金以新臺幣1000元折算1日之標準，以資懲儆。另原審綜合審酌上情，認判處如上所示之刑為妥適，公訴人求處有期徒刑6月，稍嫌過重，附此敘明。

三、本件被告胡彥煌不服原審判決，提起上訴，理由略稱：被告分別於99年10月7日晚間7時50分及同年月11日下午2時15分為警採尿送驗，然被告第2次採尿送驗之結果，安非他命濃度比第1次採尿送驗時大量減低，顯見被告第2次採尿送驗之結果呈現安非他命陽性反應，應係第1次採尿送驗之安非他命尚未完全代謝所導致，堪認兩者係同一犯罪事實，是被告本件施用第二級毒品犯行應為原審99年度簡字第9759號刑事簡易判決確定判決效力所及，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應諭知免訴判決云云。惟查，按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第30 2條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，固有最高法院60年臺非字第77號判例可資參照。然一事不再理之原則，係指同一案件曾經有實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不得再為訴訟之客體者而言。故此項原則，必須同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均屬同一時，始能適用，假使被告或犯罪事實有一不符，即非前案之判決效力所能拘束，自無一事再理之可言（最高法院24年上字第15 2號判例意旨參照）。被告於本件99年10月7日遭查獲後，另於99年10月11日自行交付甲基安非他命吸食器2組、藥剷2支及毒品殘渣袋2小包等物與到場處理家暴案件之警察，經警於99年10月11日再次採尿送驗後，因尿液檢驗之結果仍呈安非他命類陽性反應，且被告於偵查中坦承於99年10月8日下午4時許，在住處以燒烤玻璃球之方式施用甲基安非他命1次等語（99年度毒偵字第8022號偵查卷第60頁），檢察官遂以99年度毒偵字第8022號提起公訴，經原審以99年度簡字第9759號（即前述原審上開確定判決）刑事簡易判決認明上情屬實，而判處被告有期徒刑4月，嗣於100年1月10日確定在案，此有原審99年度簡字第9759號刑事簡易判決1件在卷可考（原審100年度易字第215號卷第29頁至第31頁），顯見原審上開確定判決認定被告另次施用毒品之時間為「99年10月8日下午4時」，與本件檢察官起訴施用毒品之時間為「99年10月6日某時許」，二者犯罪時間迥不相合，故二者既顯非同一犯罪事實，揆諸前揭判例意旨，本案即非前揭判決效力所能拘束，自無一事再理之可言甚明。被告嗣於原審審理中雖辯以：伊最後一次施用甲基安非他命之時間應係99年10月7日去中和第一分局的那天早上，10月7日遭警查獲後，毒癮便沒有再發作；之前係因記憶力不好，方為前開偵查中之陳述云云，惟查，被告於本案偵查中已再次供承：伊於10月8至9日間，將家中剩下之甲基安非他命用完等語（99年度毒偵字第9133號第29頁），暨證人即被告之配偶黃靜怡於警詢中亦明白證述：被告於99年10月11日上午向伊要錢買毒品，伊怕遭被告傷害，只好答應，但被告卻一直不肯離去且怕被出賣，就強迫伊在現住地吸食毒品，為安撫被告情緒只好答應，但伊沒有吸食毒品等情（99年度毒偵字第8022號偵查卷第9頁），依此足證被告辯稱：99年10月7日係最後一次施用甲基安非他命云云，即非無疑；此外，參諸施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70﹪由尿中排出；施用後，總計約有施用劑量之90﹪在3至4天內由尿液排出等情，有行政院衛生署管制藥物管理局90年5月4日管檢字第93902號函可參。準此，被告自本件遭警於99年10月7日查獲採尿送驗後，迄99年10月11日再次為警採尿送驗間，已歷時約4日，揆諸前開函示，被告尿液中之毒品成分理應排泄殆盡，然參以被告於99年10月11日採尿之尿液檢驗報告所示，該次驗得之甲基安非他命、安非他命濃度仍分別高達20103ng/ml、2235ng/ml，此有臺灣檢驗科技股份有限公司99年10月28日濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽（99年度毒偵字第8022號偵查卷第55頁），益徵被告前開辯詞顯非可採，本件自非原審上開確定判決之效力所及。第按，量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，且已於判決理由中已詳予論敘刑法第57條之事由，並就被告所犯本件施用第二級毒品之情狀說明其審酌之根據及理由，尚無何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他逾越法律所規定範圍或濫用權限之違法情事。被告上訴，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，徒以前開空言爭執本件應為免訴判決，顯不足以動搖或影響原判決之本旨及刑之量定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 黃瑞華