臺灣高等法院100年度上易字第1074號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1074號

上訴人

即被告

蔡文譯

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第721 號，中華民國100 年3 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30129 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告蔡文譯（簡稱被告）於偵、審時之自白、證人即告訴人陳廣榮於警詢、偵查及原審審理中之證述及證人陳建中於警詢、偵查中之證述、案發現場附近監視器錄影畫面及被告行竊時所攜帶工具之照片、扣案之被告所有螺絲起子7 支、美工刀1 支、摺疊小刀1 支、尖嘴鉗、銼刀、鑽石玻璃刀各1 支、萬能鉗、鑽頭各2 支、打火機、手電筒各1 個、聽筒1 組、手套5 只、開鎖工具20支及盛裝上開工具之黑色手提包1 只等為據，認定被告意圖為自己不法之所有，於民國99年11月9 日上午12時許，攜帶客觀上可供兇器使用之螺絲起子7 支、美工刀1 支、摺疊小刀1 支、尖嘴鉗、銼刀、鑽石玻璃刀各1 支、萬能鉗、鑽頭各2 支，及打火機、手電筒各1 個、聽筒1 組、手套5 只、開鎖工具20支等行竊工具，趁四下無人之際，進入新北市三重區（即改制前臺北縣三重市○○○街6 號1 樓內，並走至同大樓6 樓之樓梯間，見該6 樓房間窗戶外欄杆前遭人破壞，將窗戶之開關推開並予開啟後，以攀越窗戶安全設備之方式進入上址6 樓房屋內，隨即將該屋大門反鎖，並著手搜尋財物，惟因未發現欲竊取之財物，且查覺屋主陳廣榮返回上址住處以鑰匙開啟大門門鎖之聲音，因而未遂，確有攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂之犯行。並說明被告行為後，刑法第321 條第1 項規定，於100 年1 月26日修正公布，並於同月28日起施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。……」，修正後規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。……」，比較新舊法，自以修正前規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應適用修正前規定論處；另說明按被告如前述攜帶實施上揭竊盜犯行之工具，即螺絲起子7 支、美工刀1 支、摺疊小刀1支、尖嘴鉗、銼刀、鑽石玻璃刀各1 支、萬能鉗、鑽頭各2支，均係金屬材質，質地堅硬，部分有把手可供握取，倘被告於行竊時持以揮刺擊打，顯足以危害人之生命、身體安全，具客觀上之危險性，自屬兇器無疑；復依最高法院27年上字第1887號判例意旨，說明「毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理」，本案被告攜帶兇器踰越安全設備侵入被害人住宅內行竊，依上開說明，被告越入被害人住宅內之行為，已結合於所犯加重竊盜罪質中，不另論構成侵入住宅罪。另依本院被告前案紀錄表，說明被告前於93年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以93年度上訴字第588號判處有期徒刑1 年確定，又因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以92年度易字第640 號判處有期徒刑6 月確定，復因竊盜案件，經原審法院以95年度易字第1896號判處有期徒刑9月確定，再於95年間因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以95年度易字第3906號分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，前開各罪刑嗣經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第1187號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月又15日，如易科罰金以銀元3 百元折算1 日確定，於96年10月8 日執行徒刑期間易科罰金執行完畢，而認其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。再說明被告加重竊盜犯行，已著手於竊盜犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法先加後減之。另審酌被告前有竊盜犯罪前科，素行不佳，又再犯本件竊盜犯行，惡性非輕，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、被害人於原審審理中陳請法院給予被告從輕量刑之機會，及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑10月，復說明扣案如原判決附表所示之螺絲起子7 支、美工刀1 支、摺疊小刀1 支、尖嘴鉗、銼刀、鑽石玻璃刀各1 支、萬能鉗、鑽頭各2 支、打火機、手電筒各1 個、聽筒1 組、手套5 只、開鎖工具20支及盛裝上開工具之黑色手提包1 只，為被告所有，供其竊盜犯行所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收之，至扣案帽子1 頂，核非本案犯罪所用之物，而不予宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略謂被告對原判決之犯罪事實雖於原審言詞辮論時，坦承不諱，但否認有「著手搜尋財物」之情事，因被告一進入被害人屋內時，即聽見被害人拿鑰匙開門之聲音，根本無時間搜尋財物，即俟機逃離，依最高法院28年滬上字第8 號判例意旨，被告是否構成本罪尚有疑義；又被告在原審審理時，經法官之曉諭，檢察官、被害人願給被告改過自新機會同意從輕量刑下，不再為上開辯解之主張，詎原判決竟未審酌被告並未造成被害人任何損害，案情情節輕微，不僅未減處刑期，且較一般竊盜既遂案件之量刑為重云云。惟被告固曾否認有著手搜尋財物之情事，然於原審審理時業已就起訴事實全部認罪（見原審卷第41頁、第42頁），且被告所犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪之犯行事證明確，業經原審詳敘其認定之理由，且就被告累犯加重及未遂減輕事由，依法先加後減。又按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，量處有期徒刑10月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告置原判決前開論述於不顧，任意指摘原審事實認定錯誤及量刑過重，自非具體理由。核被告之上訴意旨，要係徒憑己意，就原審之認事用法空言爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。