臺灣高等法院100年度上易字第1481號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第1481號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

李建霆

即被告

謝炘男

即被告

蔡益進

被告

詹琇茹

上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院100年

度易字第354號，中華民國100年3月28日、100年5月27日第一審

判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第23621

、25326號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、李建霆曾於民國97年間因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以97年度審易字第95號刑事判決判處有期徒刑3 月確定；另因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年度中簡字第39號判決判處有期徒刑3 月確定；上開二罪經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第1800號裁定定期應執行刑為有期徒刑5 月確定，於99年10月12日始緝獲到案執行，迄100年4月7 日縮刑期滿執行完畢（於本件不構成累犯）。謝炘男曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第2210號判決判處有期徒刑3月確定，於98年2月13日縮刑期滿執行完畢。

二、李建霆與蔡益進為朋友，另經友人介紹結識謝炘男，李建霆先於99 年8月下旬與真實姓名、年籍不詳、綽號「邱哥」之成年男子及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人數名，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99 年8月底間起，共組詐騙集團；謝炘男於99 年8月29、30日以後受李建霆之邀，自99年9月1日起參與上述詐騙集團；蔡益進則自99 年9月29日起參加前開詐欺集團，而共同為詐欺取財之分工行為。前開詐欺集團之分工方式略為：（一）由「邱哥」招攬真實姓名、年籍均不詳之成年人數名，分別於附表一所示之時間，撥打電話予如附表一所示之人，向其等訛以如附表一所示之說詞，致附表一所示之人陷於錯誤，分別依指示於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼寄至如附表一所載之址，由「邱哥」抄錄各該金融帳戶號碼後，將各該金融帳戶之提款卡交予李建霆、謝炘男、蔡益進（李建霆、謝炘男、蔡益進只負責收取存摺、提款卡或密碼，不知該等帳戶資料係詐欺取得，無詐取附表一所示存摺、提款卡之犯意聯絡，詳後述），俾李建霆、謝炘男、蔡益進接手處理後續詐欺取財犯行之提領贓款之事宜；（二）「邱哥」又招攬真實姓名、年籍均不詳之成年人數名，分別於附表二所示之時間，撥打電話予附表二所示之被害人，向其等訛以附表二所示之說詞，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而分別依指示於附表二所示之時間，將附表二所示之金錢匯至附表二所示之帳戶後，李建霆、謝炘男、蔡益進三人乃分別依其等加入前述詐欺集團之時間，先後加入接手處理後續提領贓款之事宜；（三）「邱哥」邀李建霆擔任車手頭，主導附表二所示詐欺取財之後續取款行為，李建霆並於99年9月1日起邀集謝炘男擔任車手，共同參與附表二編號1至22、29至32、39至82 所示詐欺取財之後續取款行為、於99 年9月29日起邀集蔡益進擔任車手，共同參與附表二編號39至82所示詐欺取財之後續取款行為。俟附表二所示之被害人匯款，「邱哥」即撥打李建霆使用之門號0000000000號行動電話（即附表三編號1 ）聯繫，李建霆則撥打謝炘男所有之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話（即附表三編號2、3、4、5）及蔡益進持用詐欺集團所有之門號0000000000號、蔡益進所有之0000000000號行動電話（即附表三編號6、7），決定由自己或指示謝炘男於附表二編號1至22、29至32、39至82 所示，蔡益進於附表二編號39至82所示向被害人詐得財物後，陸續分別或共同前往臺北市、新北市、桃園縣等各處設置之自動櫃員機提領贓款。得款後，即由李建霆將領得贓款之百分之五留作報酬，餘則依「邱哥」指示匯至特定帳戶；並朋分其中百分之一予謝炘男、蔡益進二人作為報酬；（四）「邱哥」與李建霆、謝炘男、蔡益進間，除以附表三編號1至7所示行動電話隨時保持聯繫外，李建霆並以所有之附表三編號11至16所示記事本、帳冊、送貨單、電腦設備、隨身碟、讀卡機（編號12所示帳冊資料銷燬前）等物，供上網查詢資料及登記人頭帳戶、使用軟體與上手聯繫等用，俾順利依「邱哥」指示，與謝炘男、蔡益進先後分工提領前述附表二各該編號所示之詐欺所得款項。經臺北市政府警察局查緝上開詐欺集團時，發覺李建霆、謝炘男、蔡益進行蹤有異，報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院聲請核發搜索票，於99年10月12日至李建霆、謝炘男租住之新北市○○區○○路2段25號5樓（2556號房）、同址3樓（2536 號房）搜索，扣得如附表三編號1至7所示李建霆、謝炘男、蔡益進及詐欺集團所有、供本件詐欺取款聯繫使用之行動電話、附表三編號11至16所示李建霆所有供本件犯罪聯繫、登錄及查詢、聯繫使用之物、附表三編號9 至10所示無證據證明係詐欺集團成員所有之物及附表三編號17所示不詳被害人受詐欺而交付之贓款，始循線查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、上訴人即被告李建霆、謝炘男、蔡益進關於本案之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情形，亦未違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定，依刑事訴訟法第156 條第1項、第158條之2規定，應認有證據能力。

二、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，爰明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查本判決引用之證人於偵查中具結經檢察官訊問所為證述，就其等偵查筆錄製作原因、過程及功能性觀察其信用性，及卷證本身形式上觀察，並無顯不可信之情形；當事人復未就各該證人於檢察官訊問時證述之外部狀況，具體指摘有何顯不可信之情形；且經原審及本院就證人即共同正犯李建霆部分，依證人調查程序進行交互詰問，使被告謝炘男、蔡益進有與之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對質詰問權，藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第1776 號判決意旨）；且當事人於本院對於本判決所援引之證人於檢察官訊問時具結證述之證據能力均表示無意見而不予爭執（見本院卷第163 頁），是後述證人於檢察官訊問時具結所為證述，自得為證據。

三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查除前述證人於檢察官訊問時所為證述外，本判決援引之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人與辯護人於本院對於本判決所援引該等證據之證據能力表示無意見，而不予爭執或同意作為證據（見本院卷第75、76、82、163 頁），經審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，因認該等證據均有證據能力。

四、本判決引用之其他證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且未據檢察官、被告及辯護人於法院審理時爭執其證據能力，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，認有證據能力。

貳、被告李建霆、謝炘男、蔡益進有罪部分（即被告李建霆共同詐欺附表二所示財物部分、被告謝炘男共同詐欺附表二編號1至22、29至32、39至82 所示財物部分、被告蔡益進共同詐欺附表二編號39至82所示財物部分）：

一、認定事實所憑之證據：上揭犯罪事實，分別據被告李建霆、謝炘男於本院坦承不諱，訊據被告蔡益進則矢口參與附表二編號39至82所示詐欺取財之取款犯行，被告蔡益進辯稱：其只幫李建霆領一次錢，不知道李建霆的錢哪裡來，無共同詐欺犯意云云（見本院卷第75頁背面、104、163頁）。惟查：

（一）上開事實，業據被告李建霆於警詢、檢察官訊問、原審及本院坦承上情不諱（見99 年度偵第23621號偵查卷「下稱偵查一卷」第6至9、87至89頁、原審卷第67至69、71至73、208背面至219頁、本院卷第75、103 頁背面）；並據被告謝炘男於警詢、檢察官訊問及原審供述上情甚詳（見偵查一卷第24至26頁背面、84至86頁、原審卷第67至69頁、71 頁背面至73頁背面、本院卷第75頁背面、103頁背面），及於警詢及檢察官訊問時供承：於99年9 月初加入詐欺集團等語（見偵查一卷第25、85頁），於本院供承：99年9月1日以後之各次領款行為其認罪等情明確（見本院卷第103 頁背面），復據附表二所示被害人指述甚詳（卷證頁詳附表二證人證述欄所示），且有各該存摺影本、ATM 交易明細、詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單、金融機構聯防通報單、帳戶抄錄資料等附卷可稽（卷證頁均詳附表二所示），核均與被告李建霆、謝炘男所為前述任意性自白相符。

（二）被告蔡益進於本院雖改口否認犯罪，並以前詞置辯，然被告蔡益進自99 年9月29日以後參加被告李建霆所屬本案詐欺集團，共同參與此後如附表二編號39至82所示詐欺取財之取款犯行等情，業據被告蔡益進於警詢時供承：其於99年9月29日加入詐欺集團，...跟著李建霆、謝炘男從事收取宅配通寄送之存摺、提款卡及提領詐騙款項（俗稱車手）的工作，領來的錢全部交給李建霆，每日領取最少500元及最多5000元不等支薪資，因為剛加入集團，所以跟著一起學如何至ATM領錢的工作，...其以自己所有之000000000號行動電話及10月12日凌晨2時許拿到的0000000000號公機聯絡等語甚詳（見偵查一卷第28頁），及於檢察官訊問時坦承：本來是要跟謝炘男一起學東西，這幾天學領錢，其於99年9月29 日上臺北跟謝炘男學東西，（搜索）當天（即99年10月12日）謝炘男要帶其出去收本子瞭解流程，... 其到臺北這半個月都是跟謝炘男、李建霆一起，李建霆都會晚一點來，最後收錢的，都是李建霆，... 學領錢時，都是李建霆教其領錢，... 其是邊做邊學，都是謝炘男在旁邊看，有時自己下去做，... 領到的錢都交給李建霆或謝炘男，謝炘男收了錢後也會交給李建霆，... 當天李建霆早上有交0000000000的公機（詐欺集團所有之手機）給其，...這半個月從李建霆處得到約20000多元，...（問：每天平均最少500元，最多5000元，）是，剛來的幾天沒有錢，這樣其實也很辛苦，因李建霆不讓回去，叫其在網咖待命，工作時間從早上8時到晚上2、3 時左右，... 提款卡用過後交給謝炘男，謝炘男放在抽屜內，要領錢時，謝炘男才將提款卡交給其，... 謝炘男說領錢的提款卡要去宅即便收，上面會有電話給李建霆，李建霆再給謝炘男，... 有問題的提款卡會交給李建霆等情屬實（見偵查一卷第84頁），核與被告蔡益進於原審坦承參加前述詐欺集團，共同提領詐欺取財所得款項等情相符（見原審卷第67至69、71至73頁）。並據共同正犯謝炘男以證人身分於檢察官訊問時具結證述：其99年9 月底才見到蔡益進，李建霆叫其帶蔡益進瞭解流程及其等工作內容，... 蔡益進的薪水也是小豆（指李建霆）分配，第一天約5、600元，之後比較多，因為他做的事比較少等語（見偵查一卷第85頁），及共同正犯李建霆以證人身分於檢察官訊問時具結證述：本子都是小弟謝炘男、蔡益進去收的，他們將本子收來後要登記帳戶資料，回報給上面的人，上面的人就會去詐欺他人要求將款項會到帳戶內，再由其等領錢，實際領錢的是謝炘男（綽號阿男）、蔡益進（綽號阿勝），謝炘男、蔡益進都是依其指示領款等情甚詳（見偵查一卷88頁），核與被告蔡益進所承於99年9月29 日北上後加入李建霆所屬「邱哥」之詐欺集團等情相符，足見被告蔡益進自99年9月29 日跟隨被告謝炘男收取存摺、提款卡，並分別或一同前往ATM 領款，並依比例收取報酬時，已知悉係配合詐欺集團詐欺取款之取款行為，而就該集團於99年9月29日以後如附表二編號39至82 所示之詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告蔡益進經原審判決處刑，並上訴本院後，改口否認犯罪，辯稱：不知提領款項來源，無犯意聯絡云云，顯係為重罪所為卸責之詞，不足採信。至被告李建霆雖於本院配合被告蔡益進之辯解，翻異前詞以證人身分證稱：其於99年9月29日至10月12 日間交付蔡益進之款項，係為了向蔡益進買車云云（見本院卷第163 頁背面），然查證人李建霆所稱購車款之說，與其前以證人身分於檢察官訊問時所述不符，更與被告蔡益進於警詢、檢察官訊問時所為自白，及共同正犯謝炘男於檢察官訊問時以證人身分具結證述各節相左，顯係事後迴護被告蔡益進之偽證，不足採信。

（三）至被告李建霆雖聲請本院調取附表二所示各筆詐欺款項之ATM 提款錄影資料，然按共同正犯，只須有犯意聯絡及行為之分擔，即足當之，不以每一階段犯行，均曾親自參與為必要。查被告李建霆就附表二所示詐欺取財犯行，均與「邱哥」所屬詐欺集團成員，有分工為後階段取款行為之犯意聯絡及行為分擔，並與被告謝炘男、蔡益進合謀分工，一同或分別至ATM 取款等情，既為被告李建霆所不爭，則附表二所示各被害人匯款至詐欺集團成員指定帳戶之時，其等共同詐欺取財行為已經完成，此後被告李建霆、謝炘男、蔡益進與其餘詐欺集團成員基於同一犯意聯絡，一同或分別出面取款，俾集團成員順利收取贓款，均無礙其犯罪之成立。從而無論係何人、一同或單獨至ATM 取款，均無足影響各該犯罪之成立，故無再依被告李建霆聲請調取ATM 提款錄影資料，逐一核對係幾人出面提款之必要，附此說明。

（四）綜上所述，本件被告蔡益進於99 年9月29日起加入上開詐欺集團，就附表二編號39至82所示犯罪；被告謝炘男自99年9 月1日起加入本案詐欺集團，就附表二編號1至22、29至32、39至82 所示犯罪；被告李建霆自99年8月底間加入「邱哥」所屬詐欺集團，就附表二所示犯罪，分別與謝炘男、蔡益進及「邱哥」所屬詐欺集團成員等成年人有犯意聯絡及行為分擔之事證明確，被告李建霆參與附表二所示之共同詐欺取財犯行、謝炘男參與附表二編號1 至22、29至32、39至82所示之共同詐欺取財犯行、蔡益進參與附表二編號39至82所示之共同詐欺取財等犯行，均堪認定。

二、被告李建霆、謝炘男、蔡益進先後參與「邱哥」所屬詐欺集團，被告李建霆參與附表二所示共同詐欺取款、謝炘男參與附表二編號1至22、29至32、39至82 所示之共同詐欺取款、蔡益進參與附表二編號39至82所示之共同詐欺取款等犯行，核均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告李建霆、謝炘男、蔡益進就前述參與犯行部分相互間與真實姓名年籍不詳、綽號「邱哥」之成年男子及其餘真實姓名、年籍不詳詐欺集團成員等成年人間，分別有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又按刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之；查本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙同一被害人多次接續匯款者，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於同期密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯，附此說明。被告李建霆就附表二所示各次共同詐欺取款、謝炘男就附表二編號1 至22、29至32、39至82所示之各次共同詐欺取款、蔡益進就附表二編號39至82所示之各次共同詐欺取款等犯行，分別均犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。查被告謝炘男有如上開事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於前案有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上如附表二編號1至22、29至32、39至82 所示之各罪，均為累犯，各依刑法第47 條第1項規定加重其刑。

三、原審據以論科，固非無見。然查：（一）附表三編號8、9、10所示之金融卡、存摺、印章，均非被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人所有，且無證據證明係其他不詳共同正犯所有之物，無從於被告李建霆、謝炘男、蔡益進於本案所犯上開各罪宣告沒收；又附表三編號17所示款項係被告李建霆、謝炘男、蔡益進與其他詐欺集團成員共同犯罪領得之贓款，為被告三人所不爭，係不詳被害人因受詐騙陷於錯誤匯交而為其等提領之款項，應由檢察官於查明所有人後，另行依法處理。然原判決就李建霆所犯如附表四所示之各罪（即附表二所示各次共同詐欺取財犯行）、謝炘男所犯如附表五所示之各罪（即附表二編號1至22、29至32、39至82 所示共同詐欺取財犯行）、蔡益進所犯如附表六所示之各罪（即附表二編號39至82所示共同詐欺取財犯行），竟均併就附表三編號8、9、10所示之物及編號17所示贓款宣告沒收，容有未合。（二）本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙同一被害人多次接續匯款者，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於同期密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯，原判決未就附表二詐欺同一被害人多次匯款部分，說明為接續犯，不無疏略。（三）原判決雖以被告李建霆、謝炘男與不詳詐欺集團成員共同詐欺被害人王令台交付原判決附表二編號21③所示499000 元（於99年9月15日提領現款）及原判決附表二編號21⑥所示450000元（於99 年9月16日提領現款），亦涉詐欺取財罪嫌；然查被害人王令台遭詐欺後，於99年9月15日提領現款499000元、於99年9月16日提領現款450000元後，直接當面交付詐欺集團指定之人員等情，業據證人王令台於警詢時證述明確（見偵查二卷第129 、130 頁，且未指證該收款人即被告李建霆、謝炘男），足見此二筆詐欺款項，係由其餘詐欺集團成員以收取現款之方式遂行其等詐欺取財犯行；是此部分行為模式經核與被告李建霆、謝炘男負責以提款卡依指示提款轉交其他詐欺集團成員之行為分擔方式不同，果無其他積極佐證，尚難認此部分詐欺事實自始即於被告李建霆、謝炘男犯意聯絡之範圍內，而無從令被告李建霆、謝炘男二人就此部分接續交付款項之事實負共同正犯罪責（詳後述不另為無罪之諭知部分）。原判決未詳予審究，遽就此二筆取款事實為前述詐欺取財犯行之一部，併為有罪之認定，亦有未當。（四）被告李建霆、謝炘男與其他詐欺集團成員共同實施如附表二編號5 所示詐術，使被害人郭靜宜先後4次匯款如附表二編號5所示，有附表二編號5所示匯款資料在卷可按（卷證頁詳附表二編號5所示），且為起訴書所是認（見起訴書附表二編號5 所示詐欺金額共106989元）；原判決漏列附表二編號5 所示被害人接續匯款金額2000元為詐欺所得款項，亦有疏漏。是被告李建霆、謝炘男上訴否認其二人就原判決附表二編號21所示之詐取499000元及450000元部分有犯意聯絡及行為分擔，指摘原判決就該二筆款項併為詐欺取財有罪之認定為不當，為有理由。至被告蔡益進上訴否認附表二編號39至82所示犯罪，經核與現存卷證資料相左，不足採信；是被告蔡益進執此上訴，指摘原判決關於被告蔡益進附表二編號39至82有罪部分不當為無理由。又除前述被告李建霆、謝炘男上訴有理由及原判決違誤之處外，被告李建霆、謝炘男另上訴指摘原判決關於前述有罪部分量處之有期徒刑過重云云，經查原判決業就被告李建霆、謝炘男前述有罪部分，詳述如何以行為人之責任為基礎，並斟酌被告李建霆、謝炘男上開犯罪手段、所生損害、未賠償被害人及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，為刑之量定，難認有裁量權濫用之情事，是其二人上訴泛言原判決上開有罪部分量處之有期徒刑過重，指摘原判決不當，亦難認有理由，附此說明。然原判決關於被告李建霆如附表二所示各次共同詐欺取財犯行、被告謝炘男如附表二編號1 至

22、29至32、39至82所示共同詐欺取財犯行、被告蔡益進如附表二編號39至82所示共同詐欺取財犯行部分，既有前述可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。（至被告李建霆、謝炘男、蔡益進被訴共同詐取附表一所示之物及被告謝炘男被訴共同詐欺附表二編號23至28、33至38所示財物、被告蔡益進被訴共同詐欺附表二編號1至38 所示財物部分，均應諭知無罪，原判決遽為有罪之認定，亦有違誤，應撤銷改判無罪，詳後述「參、被告李建霆、謝炘男、蔡益進無罪部分」，附此說明）

四、爰審酌被告李建霆、謝炘男、蔡益進均正值青壯，竟不思循合法正當途徑獲得財富，與不詳詐欺集團成員共同對不特定被害人為上開犯行，其等犯罪手段及侵害他人財產法益情節非輕，及為圖一己私利之犯罪動機非佳，又被告李建霆除自身擔任車手外，更吸收謝炘男、蔡益進參與，其犯罪主導性較高，被告謝炘男、蔡益進犯罪主導性較低，且被告李建霆、謝炘男前已分別因犯詐欺罪經判決處刑，有本院被告前案紀錄表在卷可按，復不思改過，再為本件犯行；雖被告李建霆、謝炘男坦承犯行，然尚未賠償各被害人所受損害，及被告李建霆、謝炘男、蔡益進參與犯罪之期間、次數等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑（被告李建霆、謝炘男、蔡益進所犯數罪之宣告刑中，均有逾6 月以上有期徒刑者，故就各罪宣告刑及所定應執行之刑，均不諭知易科罰金之折算標準）。

五、扣案如附表三編號1至7所示之行動電話分別係被告李建霆、謝炘男、蔡益進所有及詐欺集團共有之公機，為供與相關詐欺集團成員聯繫所用之物；附表三編號11至16所示之物，則分別係共同正犯即被告李建霆所有之物，用以供本件犯罪上網查詢資料及登記人頭帳戶、使用軟體與上手聯絡所用之物，分別據被告李建霆、謝炘男、蔡益進供述在卷（見偵查一卷第7、25、28、87至89頁），均依刑法第38條第1項第2 款之規定宣告沒收。至附表三編號8、9、10所示非被告三人所有之金融卡、存摺、印章，且無證據證明係被告三人或其他不詳共同正犯所有之物，均不予宣告沒收；又附表三編號17所示款項係被告李建霆、謝炘男、蔡益進與其他詐欺集團成員共同犯罪領得之贓款，為被告三人所不爭，係不詳被害人因受詐騙陷於錯誤匯交而為其等提領之款項，爰不予宣告沒收，由檢察官於查明所有人後，另行依法處理。

六、不另為無罪諭知部分：

（一）公訴意旨另以：被告李建霆、謝炘男與真實姓名、年籍不詳、綽號「邱哥」之成年男子及其餘真實姓名、年籍不詳之成年人數名，基於犯意聯絡共組詐騙集團，由「邱哥」招攬真實姓名、年籍均不詳之成年人數名，致電附表二編號21所示之被害人，實施附表二編號21所示詐術，使被害人陷於錯誤，另於99 年9月15日提領現款499000元、於99年9 月16日提領現款450000元交予詐欺集團成員，因認被告李建霆、謝炘男二人就此部分詐欺取款行為亦與其餘詐欺集團成員共同涉犯詐欺取財罪嫌。

（二）訊據被告李建霆、謝炘男堅決否認有此部分共同詐欺取財犯行之犯意聯絡及行為分擔，辯稱：其等僅由小邱授意，以提款卡領取款項轉交其指示之人，其等未曾受指示前往向被害人直接拿取現金，此部分起訴之大額現金，非其等所為等語。

（三）經查：被害人王令台遭詐欺後，於99 年9月15日提領現款499000元、於99 年9月16日提領現款450000元係直接當面交付詐欺集團指定之人員等情，業據證人王令台於警詢時證述明確（見偵查二卷第129、130頁），足見此二筆詐欺款項，係由其餘詐欺集團成員以收取現款之方式遂行其等詐欺犯行，此部分行為模式與被告李建霆、謝炘男負責以提款卡依指示提款轉交其他詐欺集團成員之行為分擔方式不同，是於無其他積極佐證之情形下，自難遽認該部分詐欺之犯罪事實自始即於被告李建霆、謝炘男犯意聯絡之範圍內，而無從令被告李建霆、謝炘男二人就此部分犯罪事實負共同正犯罪責。綜上所述，依卷存事證，尚無足證明被告李建霆、謝炘男有此部分公訴意旨所指之犯行，此外，復查無其他證據足資證明被告李建霆、謝炘男確有此部分共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，本應為被告李建霆、謝炘男無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分起訴事實與被告李建霆、謝炘男前揭經本院諭知有罪之附表二編號21

①至⑦所示部分有實質一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

參、被告李建霆、謝炘男、蔡益進無罪部分（即被告李建霆、謝炘男、蔡益進被訴共同詐欺附表一所示之物部分及被告謝炘男被訴共同詐欺附表二編號23至28、33至38所示財物、被告蔡益進被訴共同詐欺附表二編號1至38所示財物部分）：

一、公訴意旨略以：被告謝炘男與李建霆、蔡益進及真實姓名不詳綽號「邱哥」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，自99年9月間起，共組邱哥所屬詐欺集團，共同為下列犯行：

⑴由李建霆、詹琇茹、謝炘男、蔡益進負責擔任車手，負責收取宅配寄送之存摺、提款卡，並約定由邱哥所屬詐欺集團成員，先以申辦貸款、求職應徵等方式騙取如附表一所示張秀惠等人之銀行帳戶，透過黑貓宅急便公司或臺灣宅配通公司將張秀惠等人之銀行帳戶、提款卡寄送予李建霆，因認被告李建霆、謝炘男、蔡益進等三人此部分詐取附表一所示存摺、提款卡之行為，亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。⑵被告謝炘男進自始與被告李建霆及不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於99年8月31日以前即共同參與附表二編號23至28、33至38所示詐欺取財犯行，因認被告謝炘亦涉犯附表二編號23至28、33至38所示共同詐欺取財罪嫌。⑶被告蔡益進自始與被告李建霆及不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於99 年9月29日以前，即共同參與附表一編號1至38 所示詐欺取財犯行，因認被告蔡益進亦涉犯附表一編號1至38所示共同詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301 條第1項，分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91 年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例參照）。

三、公訴意旨認被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人共同詐取附表一所示之物，及被告謝炘男被訴共同詐欺附表二編號23至28、33至38 所示財物、被告蔡益進被訴共同詐欺附表二編號1至38所示財物部分，無非係以：附表一所示被害人及附表二編號1至38所示被害人指述（詳如附表一、附表二編號1至38所示證人證述內容卷證頁），為其主要論據。

四、訊據被告李建霆、謝炘男、蔡益進均堅決否認有共同詐取附表一所示之物之犯行；被告謝炘男亦否認有於99年9月1日前與其他詐欺集團成員共同詐欺附表二編號23至28、33至38所示財物；被告蔡益進亦否認有於99 年9月29日前與其他詐欺集團成員共同詐欺附表二編號1至38 所示財物之犯行。被告李建霆、謝炘男、蔡益進均辯稱：只負責領收提款卡，不知收到之提款卡係詐欺所得，其等並無詐欺附表一所示財物之犯意聯絡等語；被告謝炘男辯稱：未參與99年9月1日前之共同詐欺取財犯行等語；被告蔡益進辯稱：未參與此部分99年9月29日前之取款行為等語。

五、經查：

（一）被告李建霆、謝炘男、蔡益進先後加入「邱哥」所屬詐欺集團，負責之分工事項乃：⑴收受宅配寄達如附表一所示之帳戶資料、⑵依「邱哥」指示提領詐欺集團成員詐騙被害人匯入指定帳戶之款項，此為起訴書所是認（見起訴書第2 頁）。是被告李建霆、謝炘男、蔡益進依指示受領寄達之帳戶資料時，是否得知悉該等帳戶資料係詐欺集團成員以詐術為手段騙取，即非無疑。況實務上，不特定人因需款孔急，自願出售帳戶幫助詐欺集團犯罪者，時有所聞，從而依指示收取寄達之帳戶資料之人，是否均能預見所收取之帳戶資料均屬詐欺所得，亦非必然。且附表一所示各被害人指證內容，至多僅能證明其等帳戶遭詐騙之事實，然該等被害人均未具體指陳被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人有何參與詐騙附表一所示帳戶資料之行為。依公訴意旨所引證據，亦不足證明被告李建霆、謝炘男、蔡益進就此詐取附表一所示財物之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，自難遽就此部分被訴事實以詐欺取財罪相繩。

（二）被告謝炘男就其參與上開犯罪集團之時間，於警詢及檢察官訊問時供承：於99 年9月初加入詐欺集團等語（見偵查一卷第25、85頁），於本院供承：99年9月1日以後之各次領款行為其認罪等情明確（見本院卷第103 頁背面），並經證人即共同正犯李建霆於本院證稱：其於99年8 月底始與謝炘男相識，謝炘男係99年8 月底始加入犯罪集團，詳細日期不記得等語甚詳（見本院卷第163 頁背面），是原判決單以附表二所示證人指述，即謂被告謝炘男參與99年8 月31日前之各次取款行為（即附表二編號23至38、33至38 所示詐欺取財犯行），亦非有據。

（三）被告蔡益進自99 年9月29日起始加入前揭詐欺集團等情，業據被告蔡益進於警詢時供述甚詳（見偵查一卷第28 頁），及於檢察官訊問時供承明確（見偵查一卷第83、84 頁）；核與共同正犯謝炘男以證人身分於檢察官訊問時具結證述：其99 年9月底才見到蔡益進，李建霆叫其帶蔡益進瞭解流程及其等工作內容，... 蔡益進的薪水也是小豆（指李建霆）分配等情相符（見偵查一卷第85頁）。查被告蔡益進於本案被查獲之初，於警詢、檢察官訊問時，一致就開始犯罪之時間為上開供述，核證人謝炘男證述之被告蔡益進參與犯罪時間互核相符，自堪信屬實。原判決遽以附表二所示被害人之指述，遽認被告蔡益進參與99 年9月29日以前如附表二編號1至38所示取款行為，難認有據。

六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告李建霆、謝炘男、蔡益進被訴共同詐取附表一所示之物部分及被告謝炘男被訴共同詐欺附表二編號23至28、33至38所示財物、被告蔡益進被訴共同詐欺附表二編號1至38 所示財物部分，形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人有公訴意旨所指此部分詐欺取財犯行，自應就被告李建霆、謝炘男、蔡益進被訴共同詐取附表一所示之物部分及被告謝炘男被訴共同詐欺附表二編號23至28、33至38所示財物、被告蔡益進被訴共同詐欺附表二編號1至38 所示財物部分，為無罪之諭知。原審未詳加調查，細心勾稽，遽就上開起訴事實為被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人有罪之認定，予以論科，尚有未洽。被告李建霆、謝炘男、蔡益進上訴意旨指摘原判決關此部分不當，均為有理由，應由本院將原判決關於被告李建霆、謝炘男、蔡益進被訴共同詐取附表一所示之物部分及被告謝炘男被訴共同詐欺附表二編號23至28、33至38所示財物、被告蔡益進被訴共同詐欺附表二編號1至38 所示財物部分撤銷，並就此被訴部分改諭知被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人無罪。

肆、被告詹琇茹無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告詹琇茹與共同被告李建霆（綽號小豆）、謝炘男（綽號阿男）、蔡益進及真實姓名不詳綽號「邱哥」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，自99 年9月間起，共組詐欺集團（下稱邱哥所屬詐欺集團），由李建霆、詹琇茹、謝炘男、蔡益進負責擔任車手，負責收取宅配寄送之存摺、提款卡及提領詐騙款項，並約定由邱哥所屬詐欺集團成員，先以申辦貸款、求職應徵等方式騙取如附表一所示被害人張秀惠等人之銀行帳戶，透過黑貓宅急便公司或臺灣宅配通公司將張秀惠等人之銀行帳戶、提款卡寄送予李建霆，再假冒電視購物、網路拍賣之賣家，撥打電話向如附表二所示被害人陳奎方、王莞瑜等人謊稱：因銀行作業錯誤，將一次付款設定為分期轉帳扣款，需重新設定云云，使陳奎方、王莞瑜等人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示將存款匯至如附表二所示指定帳戶，謝炘男、詹琇茹則出面向不知情之杜盈蒼承租新北市○○區○○路二段25號3樓（2536號房）、5樓（2556號房）作為據點，一旦接獲「邱哥」之通知，即持上開帳戶之提款卡至各自動櫃員機提領贓款，而李建霆、詹琇茹、謝炘男、蔡益進等人可分得提領贓款之百分之五，其餘款項則由李建霆依指示匯至指定之帳戶。嗣於99年10月12日11時32分許，為警在上揭處所查獲，並在新北市○○區○○路二段25號5樓（2556 號房）扣得宅急便收件袋二袋、銀行存摺3本、不含ＳＩＭ卡行動電話7支、含ＳＩＭ卡行動電話4支、ＳＩＭ卡21張、家樂福電信申請人資料2張、和宇電信申請人資料1張、隨身碟1支、房屋租賃契約書1 張、ＡＴＭ提款機交易明細一批、帳冊5本、記事便條2 張、記事本1本、筆記型電腦1 臺及現金新臺幣（下同）189700元；在新北市○○區○○路二段25號3樓（2536 號房）扣得郵局及銀行存摺33本、提款卡24張、身分證影本4 張、臺灣銀行澎湖分行金融卡密碼通知書1張、臺灣銀行代收票據1張、紅包袋1個、謝瑜芯健保卡及郵局儲金簿影本各1 張、便條紙3張、不含ＳＩＭ卡行動電話4支、含ＳＩＭ卡行動電話4支、印章3枚、帳冊7本、臺灣宅配通寄送袋12 袋、宅急便封套3個、宅急便貨單1 張、人頭帳戶及提款卡銷毀資料一袋、讀卡器1個、電話卡2 張及現金38835元。因認被告詹琇茹共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再按行為非出於故意或過失者，不罰；又行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論，刑法第12條第1項、第13 條亦有明文。是故意犯之行為人須對於客觀不法構成要件之所有行為情狀有所認識，並有決意實現不法構成要件之主觀心態，或有容忍、聽任構成要件該當結果發生之心態，始符合該犯罪之主觀構成要件，得為故意犯刑罰法令處罰之對象。

三、公訴意旨認被告詹琇茹涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以證人即如附表一所示被害人之證述、證人即如附表二所示被害人之證述（詳附表一、二所示卷證頁）、證人即共同被告李建霆、謝炘男、蔡益進之證述（共同被告李建霆部分，見偵查一卷第6至9、87至89頁；共同被告謝炘男部分，見偵查一卷第24至36、84至86頁；共同被告蔡益進部分，見偵查一卷第27至29、83、84頁）及前述扣案物品，為其主要論據。

四、訊據被告詹琇茹固坦承為被告李建霆女友，與李建霆同居之新北市○○區○○路25號5樓（2556 號房）係其出面承租，李建霆會不定時給其零用錢等情，惟堅決否認有何共同詐欺取財犯行，辯稱：其與李建霆只同居近一個月，其一半時間在臺北，一半時間回臺中做服飾生意，從來沒有跟李建霆、謝炘男、蔡益進前往提款，亦不知道其等三人參與詐騙集團從事詐騙工作，只知其等大概在做不好的事，但不知其等從事何業，李建霆叫其不要問等語。

五、查附表一所示被害人，確於附表一所示時間、地點，遭不詳詐騙集團成員之成年人施以附表一所示詐術，致其等陷於錯誤，而交付附表一所示帳戶資料；又附表二所示被害人亦分別於附表二所示時間、地點，遭不詳詐騙集團成員之成年人施以詐術，致其等陷於錯誤而交付附表二所示財物等情，業據附表一、二所示各被害人證述綦詳，並有自動櫃員機交易明細表等帳戶、匯款、報案資料件在卷可佐（詳附表一、二所示卷頁），是附表一、二所示被害人確遭詐騙各該附表編號所示財物之事實，雖堪認定。然被告詹琇茹究否應就附表

一、二所示詐欺取財犯罪事實負共同正犯罪責，首應審究者，為被告詹琇茹就此被訴事實，是否有犯意聯絡及行為分擔，以下乃分述之：

（一）證人即附表一、二所示被害人之指述，至多僅及於其等如何遭真實姓名、年籍不詳之成年人以電話施以詐術，致陷於錯誤後，依指示寄送金融帳戶或操作自動提款機匯款之過程，然均未具體指認實際施以詐術之犯嫌為何人，更未指證被告詹琇茹曾向其等施以何種形式之詐術，或被告詹琇茹曾與實際實施詐術之行為人有何犯意聯絡或行為分擔，自無從單以上開附表一、二所示被害人之指述，遽認被告詹琇茹就公訴意旨所指之附表一、二所示詐欺取財犯罪事實有何犯意聯絡或行為分擔。

（二）檢察官雖指訴被告詹琇茹係與共同被告李建霆等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告詹琇茹負責租屋作為詐騙集團之據點，並與共同被告李建霆、謝炘男、蔡益進分別前往提領詐騙所得之贓款，惟查：

1.證人即共同被告李建霆迭於警詢、檢察官訊問及原審證稱：其是經由網路上真實姓名、年籍不詳、綽號「阿仁」之成年男子介紹，在99 年8月底間加入詐欺集團，從事與上手即真實姓名、年籍不詳、綽號「邱哥」之成年男子聯絡，及指示旗下車手從事收取宅配寄送之金融帳戶存摺、提款卡等資料、提領詐騙款項之工作；其聽從上手指示前往臺北縣市各地收取包裹並拆解，並將包裹中的金融卡分配交由綽號「阿男」的謝炘男及綽號「阿勝」的蔡益進去提領詐騙款項，他們領得款項後會將提款卡、交易明細表、存摺及款項都交給其，其會將提款卡剪掉，交易明細表、存摺銷燬，將這些東西都丟在謝炘男房間內的垃圾桶，並把款項依上手指示轉匯到指定帳戶內。被告詹琇茹是其女友，其等是在99年2月間認識的，但從9月底即其開始做詐騙集團後不久才在一起，在一起後不久，其上線要其搬到臺北，所以才搬到新北市○○區○○路二段25號5樓（2556號房），並讓謝炘男搬到新北市○○區○○路二段25 號3樓（2536 號房）；當時其是以沒有證件作理由，要被告詹琇茹出面承租新北市○○區○○路二段25號5 樓（2556號房），但租金、押金都是其支付；搬到此處後，被告詹琇茹約一個裡拜會上來該址一次，每次待幾天不一定，其他時間則是住臺中；其與被告詹琇茹交往直到其被抓這一個多月，吃、住等花費都是其支付，每次其上臺北其也都會拿3000、5000元給她當生活費，她曾經問過我這些錢從哪裡來，但其不想讓她知道太多，所以叫她不要問，也未跟她描述過其從事何業，她沒有參與其等詐欺犯行，對其所做的事情也不知情，其去提錢時，從來沒有讓被告詹琇茹陪同去，只有一次其讓被告詹琇茹陪同去臺中大雅萊爾富便利商店收宅急便的包裹，但那次其就跟她說那是其公司要用的東西，她也沒多問；雖然有時其會將部分交易明細表丟在租屋處，但都會用其他垃圾壓著以避免讓被告詹琇茹看到，其被抓那天警察在其居處扣得的存摺等證物，有的是在抽屜裡扣得，有的是藏在箱子裡放在桌底下，其有跟被告詹琇茹說過不要動其桌子、抽屜及箱子，他也不會去翻動，他沒有參與其所屬的詐欺集團等語明確（見偵查一卷第6至9頁、87至89頁、原審卷第208至212頁）。

2.證人即共同被告謝炘男於警詢、檢察官訊問證稱：其於99年9 月初加入詐騙集團，跟著綽號「小豆」之李建霆工作，工作內容就是由李建霆以電話指示其和蔡益進去收取宅配通寄送之金融帳戶存摺、提款卡等，及用這些提款卡去提領詐騙款項，領來的錢其等都交給李建霆，他則每日支付我們3000元至1 萬元不等之報酬，其不認識被告詹琇茹，被抓之後才知道她，她常常不在，她也沒有作領錢、收帳戶的工作，因為這些都是其在做等語（見偵查一卷第24至26、84至86頁）；證人即共同被告蔡益進亦於警詢、檢察官訊問時證稱：其於五、六年前即認識李建霆，後來於99年9月29 日加入李建霆所屬詐騙集團，跟著李建霆、謝炘男從事收取宅配通寄送之金融帳戶存摺、提款卡及提領詐騙款項之工作，領來的錢都會交給李建霆，他則每天給其500元至5000 元不等之報酬，有看過被告詹琇茹，他是李建霆的女友，但其從來沒有跟她說過話等語（見偵查一卷第28至29頁、83、84頁）。

3.證人即於99年10月12日至現場查獲之員警許豪全於原審證稱：本來是查緝另一件人頭電話的案子，知道有一個包裹寄到三重，是李建霆去收那個包裹的，其等請李建霆租屋處的房東幫忙蒐集、保存他們丟的垃圾，連拆了三、五天的垃圾袋，發現裡面有黑貓宅即便的包裝袋，還有撕毀的人頭帳戶及交易明細表，就懷疑他們是詐欺集團，所以開始跟蹤李建霆等人，看到謝炘男、蔡益進會坐計程車去提款，提完款再跟李建霆會合，一起去花費他們所得的款項，跟蹤期間我們曾經看到李建霆跟被告詹琇茹一起出門過，但沒有看過他們一起提領款項；搜索當日，被告詹琇茹與李建霆於套房內正在睡覺，那間套房不大，有一個床及一張桌子，現場的垃圾桶裡有查獲宅即便的包裝袋及撕毀的自動櫃員機交易明細表和人頭帳戶存摺本，桌子抽屜及李建霆的包包裡有一些人頭帳戶和交易明細表，另外在被告詹琇茹的包包裡有查獲現金，警員詢問被告詹琇茹，她說她包包內的錢是李建霆交給她的，至於垃圾桶內的存摺、交易明細表等，她說她不知情，還說她曾經問過，但李建霆要他不要問等語明確（見原審卷第206頁背面至208頁）。

4.足見證人李建霆亦證述其與被告詹琇茹交往之一個月期間內，從未告知被告詹琇茹其從事詐騙之事及犯罪情節，亦未讓被告詹琇茹參與其中，衡情實與一般刑事犯罪人為避免自己犯行遭發覺，行事低調、不輕易透露犯罪行為予他人知悉，即便親如家人、男女朋友，亦不見得輕易坦認犯行之習性無異，核亦與證人謝炘男、蔡益進證述未曾與被告詹琇茹前往領取宅配包裹或提款等情相符。參以，證人許豪全亦證稱跟蹤被告李建霆、謝炘男、蔡益進三人期間，從未見過被告詹琇茹與李建霆一同前往提款等情甚詳，是被告詹琇茹是否確與共同被告李建霆、謝炘男、蔡益進及其於詐欺集團成員有共同詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，實無從依起訴所憑事證確信無疑。

5.至被告詹琇茹雖曾出面承租新北市○○區○○路二段25號5樓（2556 號房），並自李建霆處收受零用金，惟查，被告詹琇茹為被告李建霆交往之女友，其二人同居一室並無足為奇，是不論由何人出面承租房屋，均難僅以之為認定有否共同詐欺犯意聯絡之依據。再李建霆縱以其詐騙所得不定時給予被告詹琇茹零用金，性質上亦應僅相類於家計費用之分擔及家務勞動費用之支出，實難以此苛責被告詹琇茹需對男友之工作、行為、所交付各筆金錢之具體來源逐一釐清，以明其責。從而單以被告詹琇茹以被告李建霆同居人之身分出面租屋，並獲李建霆交付之零用金，尚難使本院確信被告詹琇茹就附表一、二所示之詐欺取財犯行有何犯意聯絡或行為分擔。

6.至被告詹琇茹雖自承：其大概知道共同被告李建霆、謝炘男、蔡益進在做一些不好的事情，但他們到底在做什麼其不知情，因為李建霆都叫其不要問，其就算了等語。惟查，所謂「不好的事情」依社會通念涵意甚廣，尚難憑此遽認被告詹琇茹已就附表一、二所示詐欺取財犯行共同謀議或參與犯行，更難僅以此即認被告詹琇茹已附表一、二所示犯罪之客觀不法構成要件之所有行為情狀有所認識，並有決意實現不法構成要件之主觀心態，或有容忍、聽任構成要件該當結果發生之心態，而符合詐欺取財犯罪之主觀構成要件，得為故意犯刑罰法令處罰之對象，自無從以此為被告詹琇茹不利之認定。

六、綜上所述，公訴及上訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院亦無從就此被訴部分形成被告詹琇茹有罪之確信。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告詹琇茹有檢察官所指之此部分共同詐欺取財犯行。原審基此認為不能證明被告詹琇茹部分犯罪而為其無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨雖以：⑴李建霆等人係以上開租屋處為據點，作為收受詐騙集團寄送之存摺、提款卡之用，被告詹琇茹出面替李建霆等人承租場所，供李建霆等人從事不法犯罪，其所為已就本件不法犯行有所參與，就本件不法犯行有行為分擔。⑵自屋內查扣之相關物品可知，從事提領贓款之犯罪所需之聯絡抄錄帳號、收受提款卡、將贓款匯回集團以及湮滅交易明細表等證據之犯罪行為，均係於屋內完成，該處既係數坪大之小套房，屋內充斥著他人之存摺、提款卡及SIM 卡，一般人均會起疑，被告詹琇茹居住於此，豈有不知李建霆等人係於屋內從事詐騙集團車手犯罪之可能？原判決縱認被告詹琇茹未於犯罪之初與李建霆等人事前謀議，然其租屋提供李建霆等人於屋內犯罪之行為，已可認被告詹琇茹與李建霆等人相互間有默示之合致，而有犯意聯絡；原判決認被告詹琇茹與李建霆等人，就本件犯罪行為無犯意聯絡及行為分擔，顯與社會通念及上述判例意旨相違等語。然查：⑴被告詹琇茹與李建霆為同居男女朋友關係，業如前述，是無論由何人出面租屋，均無足單以此為認定有附表一、二所示詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔；檢察官上訴意旨執此主張被告詹琇茹承租房屋即有共同犯罪之行為分擔一節，難認有據。⑵被告李建霆就附表一、二所示犯罪對於被告詹琇茹均刻意隱瞞一節，業如前述，是被告詹琇茹是否得以知悉全情，並非無疑，且被告詹琇茹未參與取款行為等情，既據被告李建霆、謝炘男、蔡益進證述甚詳，是單以被告詹琇茹承租房屋之客觀事證，即無從認其已與被告李建霆、謝炘男、蔡益進等人有默示之意思合致，更難認其有容忍、聽任詐欺犯行既遂之不確定故意。綜上所述，依檢察官起訴及上訴意旨所憑事證，均不足使本院確信難認被告詹琇茹與被告李建霆、謝炘男、蔡益進等人就此部分被訴事實有何犯意聯絡或行為分擔。檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決關於此部分公訴意旨為被告詹琇茹無罪諭知為不當，為無理由，應予駁回。

七、被告詹琇茹經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28 條、第339條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法 官 溫耀源

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一（詐騙集團詐取帳戶資料明細）┌──┬─────┬───┬─────────┬───┬────────┬─────────┬─────────┐│編號│ 被害人 │遭詐騙│ 詐騙方式 │交付銀│ 寄送地點 │ 交付之物 │ 其他證據 ││ │ │時間 ├─────────┤行帳戶├────────┤ │ （卷證頁碼） ││ │ │ │證據：證人證述 │之時間│證據：寄件收執聯│ │ ││ │ │ │（卷證頁碼） │ │（卷證頁碼） │ │ │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 1 │ 張秀惠 │99年9 │假冒為貸款代辦業者│99年9 │新北縣板橋區館前│臺北富邦銀行股份有│⒈存摺影本 ││ │ │月15日│，向張秀惠佯稱：可│月15日│東路41號 │限公司民權分行012-│ （見臺灣臺北地方││ │ │ │代辦貸款，惟需先提│ │ │000000000000號帳戶│ 院檢察署99年度警││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│ │ │之存摺影本、提款卡│ 聲搜字第1513號卷││ │ │ │序云云 │ │ │及密碼 │ 第14至15頁、臺灣││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ │ 臺北地方院檢察署││ │ │ │張秀惠於警詢證述 │ │宅配通 │ │ 99年度偵字第2532││ │ │ │（見臺灣臺北地方法│ │（見臺灣臺北地方│ │ 6 號卷第21至22頁││ │ │ │院檢察署99年度警聲│ │院檢察署99年度警│ │ ） ││ │ │ │聲搜字第1513號卷第│ │聲搜字第1513號卷│ │⒉其他： ││ │ │ │12頁背面至13頁、臺│ │第14頁、臺灣臺北│ │⑴創業輔導專業顧問││ │ │ │灣臺北地方院檢察署│ │地方院檢察署99年│ │ 團隊申請貸款信件││ │ │ │99 年度偵字第25326│ │度偵字第25326 號│ │ （印刷品） ││ │ │ │號卷第19至20頁背面│ │卷第21頁） │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │） │ │ │ │ 院檢察署99年度警││ │ │ │ │ │ │ │ 聲搜字第1513號卷││ │ │ │ │ │ │ │ 第16頁背面、臺灣││ │ │ │ │ │ │ │ 臺北地方院檢察署││ │ │ │ │ │ │ │ 99年度偵字第2532││ │ │ │ │ │ │ │ 6 號卷第33頁） ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 2 │ 張竹筠 │99年9 │假冒為貸款代辦業者│99年9 │新北縣板橋區館前│台新國際商業銀行股│⒈存摺影本 ││ │ │月10日│，向張竹筠佯稱：可│月16日│東路41號 │份有限公司000-0000│ （見臺灣臺北地方││ │ │12時許│代辦貸款，惟需先提│ │ │00000000號帳戶之存│ 院檢察署99年度偵││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│ │ │摺影本、提款卡及密│ 字第25326 號卷第││ │ │ │序云云 │ │ │碼 │ 42頁） ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ │⒉其他： ││ │ │ │張竹筠於警詢證述 │ │宅急便 │ │⑴被害人提供遭詐騙││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │（見臺灣臺北地方│ │ 過程之紀錄 ││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │院檢察署99年度偵│ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │25326 號卷第43至45│ │字第25326 號卷第│ │ 院檢察署99年度偵││ │ │ │頁） │ │48頁） │ │ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │ │ │ 46至47頁） ││ │ │ │ │ │ │ │⑵臺北市政府警察局││ │ │ │ │ │ │ │ 松山分局呈報單 ││ │ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │ │ │ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │ │ │ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │ │ │ 49頁） │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 3 │ 李昇憲 │99年9 │假冒為貸款代辦業者│99年9 │桃園縣桃園市復興│①中華郵政股份有限│⒈反詐騙專線諮詢專││ │ │月12日│，向李昇憲佯稱：可│月14日│路207 號 │ 公司000-00000000│ 線紀錄表 ││ │ │16時37│代辦貸款，惟需先提│7 時45│ │ 0000000 號帳戶之│（見臺灣臺北地方院││ │ │分許 │供銀行帳戶作帳跑程│分許 │ │ 存摺影本、提款卡│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │序云云 │ │ │ 及密碼 │ 第25326 號卷第70││ │ │ │ │ │ │②華南商業銀行股份│ 頁） ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ 有限公司麻豆分行│⒉報案三聯單 ││ │ │ │李昇憲於警詢證述 │ │宅急便 │ 000-000000000000│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │（見臺灣臺北地方│ 號帳戶之存摺影本│ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │院檢察署99年度偵│ 、提款卡及密碼 │ 第25326號卷第73頁││ │ │ │25326 號卷第71至72│ │字第25326 號卷第│ │ 背面） ││ │ │ │頁） │ │73頁） │ │⒊抄錄被害人帳號之││ │ │ │ │ │ │ │ 扣押筆記本照片 ││ │ │ │ │ │ │ │（見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │ │ │ │ │ 第25326號卷第69頁││ │ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │ │⒋扣押之人頭帳戶銷││ │ │ │ │ │ │ │ 毀資料照片 ││ │ │ │ │ │ │ │（見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │ │ │ │ │ 第25326號卷第74頁││ │ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 4 │ 郭福新 │99年9 │假冒為貸款代辦業者│99年9 │桃園縣桃園市復興│①國泰世華銀行復興│⒈抄錄被害人帳號之││ │ │月13日│，向郭福新佯稱：可│月13日│路207 號 │ 分行000-00000000│ 扣押筆記本照片 ││ │ │13時許│代辦貸款，惟需先提│晚間某│ │ 0898號帳戶之存摺│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│時許 │ │ 、提款卡及密碼 │ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │序云云 │ │ │②渣打商業銀行股份│ 第25326號卷第69頁││ │ │ │ │ │ │ 有限公司建國分行│ ） ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ 000-000000000000│⒉扣押之人頭帳戶銷││ │ │ │郭福新於警詢證述 │ │ │ 43號帳戶之存摺、│ 毀資料照片 ││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │ │ 提款卡及密碼 │（見臺灣臺北地方院││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │ │ │ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │25326 號卷第80至81│ │ │ │ 第25326號卷第79頁││ │ │ │頁） │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │ │⒊被害人郭福新提供││ │ │ │ │ │ │ │ 與詐騙人員聯絡之││ │ │ │ │ │ │ │ 受信通聯記錄報表││ │ │ │ │ │ │ │（見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ │ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │ │ │ │ │ 第25326號卷第82至││ │ │ │ │ │ │ │ 84頁） │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 5 │ 田慶鍾 │99年9 │假冒係公司人力主管│99年9 │桃園火車站前便利│①萬泰商業銀行股份│⒈存摺影本 ││ │ │月14日│，向田慶鍾佯稱：欲│月14日│商店 │ 有限公司桃園分行│（見臺灣臺北地方院││ │ │19時許│雇用田慶鍾，惟需先│20時30│ │ 000-000000000000│ 檢察署99年 度偵字││ │ │ │提供銀行帳戶確認信│分許 │ │ 號帳戶之存摺影本│ 第25326 號卷第139││ │ │ │用良好云云 │ │ │ 、提款卡及密碼 │ 至140頁背面） ││ │ │ │ │ │ │②第一商業銀行股份│ ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ 有限公司大園分行│ ││ │ │ │田慶鍾於警詢證述 │ │ │ 000-00000000000 │ ││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │ │ 號帳戶之存摺、提│ ││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │ │ 款卡及密碼 │ ││ │ │ │25326 號卷第136 至│ │ │ │ ││ │ │ │137 、137 頁背面至│ │ │ │ ││ │ │ │138 背面頁） │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 6 │ 賴秋月 │99年8 │假冒為貸款代辦業者│99年8 │臺中市○區○○路│①國泰世華商業銀行│⒈抄錄被害人帳號之││ │ │月19日│，向賴秋月佯稱：可│月19日│590 號 │ 股份有限公司013-│ 扣押筆記本照片 ││ │ │ │代辦貸款，惟需先提│16時許│ │ 000000000000號帳│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│ │ │ 戶之存摺、提款卡│ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │序云云 │ │ │ 及密碼 │ 第25326 號卷第141││ │ │ │ │ │ │②第一商業銀行股份│ 頁） ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ 有限公司興嘉分行│⒉被害人賴秋月提供││ │ │ │賴秋月於警詢證述 │ │宅配通、宅急便 │ 000-00000000000 │ 與詐騙人員之通聯││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │（見臺灣臺北地方│ 號帳戶之存摺、提│ 資料 ││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │院檢察署99年度偵│ 款卡及密碼 │（見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第145 頁│ │字第25326 號卷第│③玉山商業銀行股份│ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │背面至147 頁背面）│ │148頁） │ 有限公司嘉義分行│ 第25326 號卷第147││ │ │ │ │ │ │ 000-000000000000│ 頁背面至149頁背面││ │ │ │ │ │ │ 78號帳戶之存摺、│ ） ││ │ │ │ │ │ │ 提款卡及密碼 │ │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 7 │ 莊宸佑 │98年10│假冒為貸款代辦業者│98年10│臺北市中正區羅斯│①合作金庫商業銀行│抄錄被害人帳號之扣││ │ │月6 日│，向莊宸佑佯稱：可│月8 日│福路2 段172 號 │ 股份有限公司宜蘭│押記事便條照片 ││ │ │ │代辦貸款，惟需先提│ │ │ 分行000-00000000│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│ │ │ 31049 號帳戶之提│檢察署99年度偵字第││ │ │ │序云云 │ │ │ 款卡及密碼 │25326號卷第298頁）││ │ │ │ │ │ │②中華郵政股份有限│ ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ 公司宜蘭金六結郵│ ││ │ │ │莊宸佑於警詢證述 │ │宅配通 │ 局000-0000000000│ ││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │（見臺灣臺北地方│ 0628號帳戶之提款│ ││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │院檢察署99年度偵│ 卡及密碼 │ ││ │ │ │25326 號卷第299 至│ │字第25326 號卷第│③兆豐國際商業銀行│ ││ │ │ │300背面頁） │ │301頁） │ 宜蘭分行000-0000│ ││ │ │ │ │ │ │ 0000000 號帳戶之│ ││ │ │ │ │ │ │ 提款卡及密碼 │ │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 8 │ 林文豪 │99年10│假冒為貸款代辦業者│99年10│臺北市中正區羅斯│①臺灣商業銀行股份│⒈扣押之宅配通收件││ │ │月7 日│，向林文豪佯稱：可│月7 日│福路2 段172 號 │ 有限公司樹林分行│ 袋 ││ │ │22時許│代辦貸款，惟需先提│ │ │ 000-000000000000│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│ │ │ 號帳戶之存摺、提│ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │序云云 │ │ │ 款卡及密碼 │ 第25326 號卷第373││ │ │ │ │ │ │②永豐商業銀行股份│ 頁） ││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ 有限公司樹林分行│⒉林文豪電子信箱網││ │ │ │林文豪於警詢證述 │ │宅配通寄件人收執│ 000-000000000000│ 頁畫面 ││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │聯 │ 08號帳戶之存摺、│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │（見臺灣臺北地方│ 提款卡及密碼 │ 檢察署99 年度偵字││ │ │ │25326 號卷第369 至│ │院檢察署99年度偵│ │ 第25326 號卷第374││ │ │ │371 頁） │ │字第25326 號卷第│ │ 至375 頁） ││ │ │ │ │ │372頁） │ │ │├──┼─────┼───┼─────────┼───┼────────┼─────────┼─────────┤│ 9 │ 邱永福 │99年10│假冒為貸款代辦業者│99年10│臺北市中正區羅斯│中華郵政股份有限公│⒈扣押之宅急便收件││ │ │月9 日│，向邱永福佯稱：可│月9 日│福路2 段172 號 │司布袋大寮郵局700-│ 袋照片 ││ │ │ │代辦貸款，惟需先提│ │ │000000000000號帳戶│（見臺灣臺北地方院││ │ │ │供銀行帳戶作帳跑程│ │ │之提款卡及密碼 │檢察署99年度偵字第││ │ │ │序云云 │ │ │ │25326號卷第385頁）││ │ │ │ │ │ │ │⒉扣押之郵局存摺照││ │ │ ├─────────┤ ├────────┤ │ 片 ││ │ │ │邱永福於警詢證述 │ │宅急便顧客收執聯│ │（見臺灣臺北地方院││ │ │ │（見臺灣臺北地方院│ │（見臺灣臺北地方│ │檢察署99年度偵字第││ │ │ │檢察署99年度偵字第│ │院檢察署99年度偵│ │25326號卷第385頁）││ │ │ │25326 號卷第383至 │ │字第25326 號卷第│ │ ││ │ │ │384背面頁） │ │386頁） │ │ │└──┴─────┴───┴─────────┴───┴────────┴─────────┴─────────┘附表二（詐騙集團詐欺金錢明細）┌──┬─────┬────┬──────┬────┬─────┬──────────┐│編號│ 被害人 │接獲詐騙│詐騙方式 │匯款時間│匯入金額 │ 匯入帳號 ││ │ │電話時間│（詐騙電話說│ │（新臺幣）│ ││ │ │ │詞） │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │證據： │ │證據： │證據： ││ │ │ │證人證述 │ │存摺影本＼│⒈⑴詐騙諮詢專線記錄││ │ │ │（卷證頁碼）│ │ATM 交易明│ 表 ││ │ │ │ │ │細 │ ⑵報案三聯單 ││ │ │ │ │ │(卷證頁碼)│⒉金融機構聯防通報單││ │ │ │ │ │ │⒊其他 ││ │ │ │ │ │ │（卷證頁碼） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 1 │ 黃駿珅 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 3,999元│如附表一編號1 所示之││ │ │19 日17 │站之賣家，佯│19 日18 │ │帳戶 ││ │ │時52分許│稱黃駿珅先前│時34分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │黃駿珅於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 字第1513號卷第17││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁，與臺灣臺北地││ │ │ │99年度警搜字│ │度警搜字第│ 方院檢察署99年度││ │ │ │第1513號卷第│ │1513號卷第│ 偵字第25326 號卷││ │ │ │18頁，臺北地│ │17頁背面）│ 第24頁同 ││ │ │ │方院檢察署99│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │年度偵字第25│ │ │ 檢察署99年度警搜││ │ │ │326 號卷第25│ │ │ 字第1513號卷第19││ │ │ │頁同） │ │ │ 頁，與臺灣臺北地││ │ │ │ │ │ │ 方院檢察署99年度││ │ │ │ │ │ │ 偵字第25326 號卷││ │ │ │ │ │ │ 第28頁同 ││ │ │ │ │ │ │⒉見臺灣臺北地方院檢││ │ │ │ │ │ │ 察署99年度警搜字第││ │ │ │ │ │ │ 1513號卷第19頁背面││ │ │ │ │ │ │ ，與臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第26頁背││ │ │ │ │ │ │ 面同 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 2 │ 黃博瑜 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 7,255元│如附表一編號1 所示之││ │ │19 日18 │站之賣家，佯│19 日19 │ │帳戶 ││ │ │時41分許│稱黃博瑜先前│時37分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │黃博瑜於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 字第1513號卷第25││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁，與臺灣臺北地││ │ │ │99年度警搜字│ │度警搜字第│ 方院檢察署99年度││ │ │ │第27頁背面，│ │1513號卷第│ 偵字第25326 號卷││ │ │ │臺灣臺北地方│ │26頁，臺灣│ 第27頁同 ││ │ │ │院檢察署99年│ │臺北地方院│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │度偵字第2532│ │檢察署99年│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │6 號卷第28頁│ │度偵字第25│ 字第1513號卷第26││ │ │ │同） │ │326 號卷第│ 頁背面至27頁、臺││ │ │ │ │ │29頁同） │ 灣臺北地方院檢察││ │ │ │ │ │ │ 署99年度偵字第23││ │ │ │ │ │ │ 621號卷第29 頁背││ │ │ │ │ │ │ 面 ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 3 │ 王莞瑜 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 9,999元│如附表一編號1 所示之││ │ │19 日17 │站之賣家，佯│19 日18 │ │帳戶 ││ │ │時20分許│稱王莞瑜先前│時6 分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │王莞瑜於警詢│ │存摺影本 │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │（見臺灣臺│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │（見臺灣臺北│ │北地方院檢│ 字第1513號卷第20││ │ │ │地方院檢察署│ │察署99年度│ 頁，與臺灣臺北地││ │ │ │99年度警搜字│ │警搜字第15│ 方院檢察署99年度││ │ │ │第1513號卷第│ │13號卷第24│ 偵字第25326 號卷││ │ │ │22至23、36至│ │頁、臺灣臺│ 第30頁同 ││ │ │ │37頁，與臺灣│ │北地方院檢│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │臺北地方院檢│ │察署99年度│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │察署99年度偵│ │偵字第2532│ 字第1513號卷第21││ │ │ │字第25326 號│ │6號卷第34 │ 、37頁背面，與臺││ │ │ │卷第31至32頁│ │頁）、ATM │ 灣臺北地方院檢察││ │ │ │同、臺灣臺北│ │交易明細（│ 署99年度偵字第25││ │ │ │地方院檢察署│ │見臺灣臺北│ 326 號卷第32頁背││ │ │ │99年度偵字第│ │地方院檢察│ 面至33頁同 ││ │ │ │23621 號卷第│ │署99年度警│⒉⑴通話記錄 ││ │ │ │133 至134 頁│ │搜字第1513│ （見臺灣臺北地方││ │ │ │） │ │號卷第24頁│ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │背面、臺灣│ 字第23621 號卷第││ │ │ │ │ │臺北地方院│ 122 頁，與臺灣臺││ │ │ │ │ │檢察署99年│ 北地方院檢察署99││ │ │ │ │ │度偵字第23│ 年度偵字第 25326││ │ │ │ │ │621 號卷臺│ 號卷第413 頁同）││ │ │ │ │ │灣臺北地方│ ⑵拍賣網頁畫面 ││ │ │ │ │ │院檢察署99│ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │年度偵字第│ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │25326 號卷│ 字第23621 號卷第││ │ │ │ │ │第34頁背面│ 124至127頁） ││ │ │ │ │ │、414頁） │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 4 │ 洪寶媛 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│29,989 元 │如附表一編號1 所示之││ │ │19 日18 │站之賣家，佯│19 日19 │ │帳戶 ││ │ │時許 │稱洪寶媛先前│時49分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │洪寶媛於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 字第1513號卷第32││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁、臺灣臺北地方││ │ │ │99年度1513號│ │度警搜字第│ 院檢察署99年度偵││ │ │ │卷第33頁，與│ │34頁，與臺│ 字第25326 號卷第││ │ │ │臺灣臺北地方│ │灣臺北地方│ 37頁 ││ │ │ │院檢察署99年│ │院檢察署99│ ⑵見臺灣臺北地方 ││ │ │ │度偵字第2532│ │年度偵字第│ 院檢察署99年度警││ │ │ │6號卷第40 頁│ │25326 號卷│ 搜字第1513號卷第││ │ │ │同） │ │第41頁同）│ 34頁、臺灣臺北地││ │ │ │ │ │ │ 方院檢察署99年度││ │ │ │ │ │ │ 偵字第25326 號卷││ │ │ │ │ │ │ 第40頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 5 │ 郭靜宜 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①29,989元│①如附表一編號1 所示││ │ │19 日15 │站之賣家，佯│ 月19日│②28,000元│ 之帳戶 ││ │ │時10分許│稱郭靜宜先前│ 16時4 │③47,000元│②③④如附表一編號2 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │④2,000元 │ 所 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ 月19日│共106,989 │ ││ │ │ │ │ │元 │ ││ │ │ ├──────┤③99年9 ├─────┼──────────┤│ │ │ │郭靜宜於警詢│ 月19日│ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ 17時31│細（見臺灣│ 檢察署99年度警搜││ │ │ │（見臺灣臺北│ 分許 │臺北地方院│ 字第1513號卷第28││ │ │ │地方院檢察署│④99年9 │檢察署99年│ 頁，與臺灣臺北地││ │ │ │99年度警搜字│ 月19日│度警搜字第│ 方院檢察署99年度││ │ │ │第1513號卷第│ 17時35│1513號卷第│ 偵字第25326 號卷││ │ │ │27頁，與臺灣│ 分許 │31頁、臺灣│ 第35頁同 ││ │ │ │臺北地方院檢│ │臺北地方院│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │察署99年度偵│ │檢察署99年│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │字第25326 號│ │度偵字第25│ 第25326 號卷第37││ │ │ │卷第36頁同）│ │326 號卷第│ 頁 ││ │ │ │ │ │38頁） │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 6 │ 蔡倖吩 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 12,345元│中華郵政股份有限公司││ │ │18 日16 │站之賣家，佯│18 日16 │ │北斗郵局000-00000000││ │ │時許 │稱蔡倖吩先前│時40分許│ │496321號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為連續│ │ │ ││ │ │ │轉帳付款云云│ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │蔡倖吩於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第50││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第 │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │25326 號卷│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │51至52頁） │ │第52頁背面│ 第25326 號卷第53││ │ │ │ │ │） │ 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 7 │ 莊建盈 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①25,678元│①中華郵政股份有限公││ │ │18 日14 │站之賣家，佯│ 月18日│②20,000元│ 司北斗郵局000-0000││ │ │時27分許│稱莊建盈先前│ 15時26│共45,678元│ 000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │ │②彰化商業銀行股份有││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │ │ 限公司樹林分行009-││ │ │ │轉帳分期付款│ 月18日│ │ 00000000000000號帳││ │ │ │云云 │ 16時28│ │ 戶 ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │莊建盈於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第54││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │55至56頁） │ │57頁背面）│ 第25326 號卷第56││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 8 │ 鄭欣挺 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 10,150元│中華郵政股份有限公司││ │ │14 日17 │站之賣家，佯│14 日19 │ │平鎮郵局000-00000000││ │ │時許 │稱鄭欣挺先前│時35分許│ │01139 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │（戶名：徐苡琬） ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │鄭欣挺於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（臺灣臺│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │北地方院檢│ 第25326 號卷第59││ │ │ │地方院檢察署│ │察署99年度│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │偵字第2532│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │6 號卷第61│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │60至61頁） │ │頁） │ 第25326 號卷第62││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶及提││ │ │ │ │ │ │ 款卡銷毀資料照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第58頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 9 │ 曹雅惠 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①7,983 元│①中華郵政股份有限公││ │ │14 日17 │站之賣家，佯│ 月14日│②17,413元│ 司南港後山埤郵局70││ │ │時32分許│稱曹雅惠先前│ 19時許│共25,396元│ 0-00000000000000號││ │ │ │網路購物付款│②99年9 │ │ 帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│ 月14日│ │②中華郵政股份有限公││ │ │ │轉帳分期付款│ 19時23│ │ 司平鎮郵局000-0000││ │ │ │云云 │ 分許 │ │ 000000000號帳戶（ ││ │ │ │ │ │ │ 戶名：徐苡浣） ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │曹雅惠於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第63││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │64至65頁） │ │66頁） │ 第25326 號卷第65││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉②扣押之人頭帳戶及││ │ │ │ │ │ │ 提款卡銷毀資料照││ │ │ │ │ │ │ 片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │ │ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │ │ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │ │ 58頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 10 │ 李 妮 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①29,999元│①美商美國紐約銀行股││ │ │14 日22 │站之賣家，佯│ 月14日│②29,000元│ 份有限公司00000000││ │ │時許 │稱李妮先前網│ 18時43│③1,000 元│ 091139號帳戶 ││ │ │ │路購物付款誤│ 分許 │④29,000元│②③④⑤均轉入如附表││ │ │ │設定為約定轉│②99年9 │⑤1,000 元│ 一編號5之①所示之 ││ │ │ │帳分期付款云│ 月14日│⑥96,000元│ 帳戶 ││ │ │ │云 │ 22時6 │⑦3,000 元│⑥⑦⑧均轉入如附表編││ │ │ │ │ 分許 │⑧1,000 元│ 號5之②所示之帳戶 ││ │ │ │ │③99年9 │⑨30,000元│⑨彰化商業銀行股份有││ │ │ │ │ 月14日│共219,999 │ 限公司樹林分行009-││ │ │ │ │ 22時7 │元 │ 0000000000000000號││ │ │ │ │ 分許 │ │ 帳戶 ││ │ │ │ │④99年9 │ │ ││ │ │ ├──────┤ 月14日│ ├──────────┤│ │ │ │李妮於警詢證│ 22時9 │ │⒈⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │述 │ 分許 │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│⑤99年9 │ │ 第25326 號卷第68││ │ │ │地方院檢察署│ 月14日│ │ 頁背面 ││ │ │ │99年度偵字第│ 22時11│ │ ││ │ │ │25326 號卷第│ 分許 │ │ ││ │ │ │67至68頁） │⑥99年9 │ │ ││ │ │ │ │ 月15日│ │ ││ │ │ │ │ 0時28 │ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ │ │⑦99年9 │ │ ││ │ │ │ │ 月15日│ │ ││ │ │ │ │ 0時31 │ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ │ │⑧99年9 │ │ ││ │ │ │ │ 月15日│ │ ││ │ │ │ │ 0時33 │ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ │ │⑨99年9 │ │ ││ │ │ │ │ 月15日│ │ ││ │ │ │ │ 0時49 │ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 11 │ 鄭穆謙 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①29,989元│①如附表一編號3 之①││ │ │16 日19 │站之賣家，佯│ 月16日│②93,000元│ 所示之帳戶 ││ │ │時30分許│稱鄭穆謙先前│ 20時14│③5,000 元│②③第一商業銀行股份││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │共127,989 │ 有限公司三重埔分行││ │ │ │誤設定為取消│②99年9 │元 │ 000-00000000000號 ││ │ │ │交易云云 │ 月16日│ │ 帳戶 ││ │ │ ├──────┤ 21時0 ├─────┼──────────┤│ │ │ │鄭穆謙於警詢│ 分許 │ATM 交易 │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │③99年9 │明細（見臺│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ 月16日│灣臺北地方│ 第25326 號卷第75││ │ │ │地方院檢察署│ 21時4 │法院檢察署│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ 分許 │99年度偵字│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │第25326 號│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │76至77頁） │ │卷第78頁）│ 第25326 號卷第78││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 12 │ 洪曉琪 │99年9 月│假冒為電視購│①99年9 │①29,989元│①②均轉入中國信託商││ │ │16 日22 │物之賣家，佯│ 月16 │②29,989元│ 業銀行股份有限公司││ │ │時許 │稱洪曉琪先前│ 日22時│③30,000元│ 000-000000000000號││ │ │ │電視購物付款│ 51分許│④30,000元│ 帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │⑤230,000 │③④均轉入國泰世華商││ │ │ │轉帳分期付款│ 月16日│ 元 │ 業銀行股份有限公司││ │ │ │云云 │ 22時54│⑥100,000 │ 000-000000000000號││ │ │ │ │ 分許 │ 元 │ 帳戶 ││ │ │ ├──────┤③99年9 │⑦100,000 │⑤中國信託商業銀行股││ │ │ │洪曉琪於警詢│ 月17日│ 元 │ 份有限公司 ││ │ │ │證述 │ 0 時42│共549,978 │ 000-000000000000號││ │ │ │（見臺灣臺北│ 分許 │元 │ 帳戶 ││ │ │ │地方院檢察署│④99年9 │ │⑥如附表一編號4 之①││ │ │ │99年度偵字第│ 月17日│ │ 所示之帳戶 ││ │ │ │25326 號卷第│ 0 時44│ │⑦中國信託商業銀行股││ │ │ │86至87頁） │ 分許 │ │ 份有限公司 ││ │ │ │ │⑤99年9 │ │ 000-00000000 0000 ││ │ │ │ │ 月17日│ │ 號帳戶 ││ │ │ │ │⑥99年9 ├─────┼──────────┤│ │ │ │ │ 月17日│存摺影本（│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │⑦99年9 │見臺灣臺北│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ │ 月17日│地方院檢察│ 第25326 號卷第85││ │ │ │ │ │署99年度偵│ 頁 ││ │ │ │ │ │字第25326 │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │號卷第89頁│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ │ │）、ATM 交│ 第25326 號卷第87││ │ │ │ │ │易明細（見│ 頁背面 ││ │ │ │ │ │臺灣臺北地│⒉⑴扣案之人頭帳戶銷││ │ │ │ │ │方院檢察署│ 毀資料照片及抄錄││ │ │ │ │ │99年度偵字│ 人頭帳戶帳號之記││ │ │ │ │ │第25326 號│ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │卷第88頁）│ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │、存款憑證│ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │收執聯（見│ 96至97頁） ││ │ │ │ │ │臺灣臺北地│ ││ │ │ │ │ │方院檢察署│ ││ │ │ │ │ │99年度偵字│ ││ │ │ │ │ │第25326 號│ ││ │ │ │ │ │卷第88頁背│ ││ │ │ │ │ │面） │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 13 │ 陳旅維 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 21,021元│中華郵政股份有限公司││ │ │16 日17 │站之賣家，佯│16 日18 │ │鳳山郵局000-00000000││ │ │時6 分許│稱陳旅維先前│時40分許│ │052970號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳旅維於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第90││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │91至92頁） │ │93頁） │ 第25326 號卷第92││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉⑴受理詐騙帳戶通報││ │ │ │ │ │ │ 警示簡便格式表 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │ │ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │ │ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │ │ 93頁背面） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 14 │ 林麗玲 │99年9 月│假冒為其友人│①99年9 │①30,000元│①中華郵政股份有限公││ │ │17 日0時│余佩蓮，佯稱│ 月17日│②30,000元│ 司瑞芳郵局000-0000││ │ │30分許 │需款急用，欲│ 14時33│共60,000元│ 0000000000號帳戶 ││ │ │ │向林麗玲調借│ 分許 │ │②中華郵政股份有限公││ │ │ │現金云云 │②99年9 │ │ 司羅東西門郵局700-││ │ │ │ │ 月17日│ │ 00000000000000號帳││ │ │ │ │ 15 時 │ │ 戶 ││ │ │ │ │ 31分許│ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林麗玲於警詢│ │郵政國內匯│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │款執據 │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │（見臺灣臺│ 第25326 號卷第98││ │ │ │地方院檢察署│ │北地方院檢│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │察署99年度│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │偵字第2532│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │99頁） │ │6 號卷第10│ 第25326 號卷第10││ │ │ │ │ │0 頁背面至│ 0頁 ││ │ │ │ │ │101 頁背面│⒉扣押之人頭帳戶銷毀││ │ │ │ │ │） │ 資料照片及抄錄人頭││ │ │ │ │ │ │ 帳戶帳號之便條照片││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第94至95││ │ │ │ │ │ │ 頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 15 │ 林亞信 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①10,989元│①中華郵政股份有限公││ │ │17 日22 │站之賣家，佯│ 月17日│②29,989元│ 司潮州郵局000-0000││ │ │時5 分許│稱林亞信先前│ 22時45│③2,583 元│ 0000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │④30,000元│②③均轉入中華郵政股││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │共73,561元│ 份有限公司中壢建國││ │ │ │轉帳分期付款│ 月17日│ │ 路郵局000-00000000││ │ │ │云云 │ 22 時 │ │ 00000000號帳戶 ││ │ │ │ │ 57分許│ │④中華郵政股份有限公││ │ │ │ │③99年9 │ │ 司瑞芳郵局000-0000││ │ │ │ │ 月17日│ │ 0000000000號帳戶 ││ │ │ │ │ 22 時 │ │ ││ │ │ │ │ 59分許│ │ ││ │ │ │ │④99年9 │ │ ││ │ │ ├──────┤ 月18日├─────┼──────────┤│ │ │ │林亞信於警詢│ 0 時8 │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ 分許 │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第10││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │103至104頁）│ │105頁） │ 第25326 號卷第10││ │ │ │ │ │ │ 4頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 16 │ 葉珮甄 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①30,004元│①中國信託商業銀行股││ │ │16 日17 │站之賣家，佯│ 月16日│②100,030 │ 份有限公司000-0000││ │ │時46分許│稱葉珮甄先前│ 19時25│ 元 │ 00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │③30,004元│②③均轉入臺灣商業銀││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │④19,052元│ 行股份有限公司004-││ │ │ │轉帳分期付款│ 月16日│共179,090 │ 000000000000號帳戶││ │ │ │云云 │③99年9 │元 │ ││ │ │ │ │ 月17日│ │ ││ │ │ │ │④99年9 │ │ ││ │ │ ├──────┤ 月17日├─────┼──────────┤│ │ │ │葉珮甄於警詢│ │存摺影本（│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │見臺灣臺北│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │地方院檢察│ 第25326 號卷第10││ │ │ │地方院檢察署│ │署99年度偵│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │字第 25326│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │號卷第 109│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │107至108頁）│ │頁）、ATM │ 第25326 號卷第10││ │ │ │ │ │交易明細（│ 8 頁背面 ││ │ │ │ │ │見臺灣臺北│ ││ │ │ │ │ │地方院檢察│ ││ │ │ │ │ │署99年度偵│ ││ │ │ │ │ │字第 25326│ ││ │ │ │ │ │號卷第 109│ ││ │ │ │ │ │頁背面） │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 17 │ 陳奎方 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①29,997元│①中華郵政股份有限公││ │ │13 日21 │站之賣家，佯│ 月14日│②100,000 │ 司000-000000000000││ │ │時38分許│稱陳奎方先前│②99年9 │ 元 │ 57號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 月14日│共129,997 │②彰化商業銀行股份有││ │ │ │誤設定為約定│ 20時25│元 │ 限公司中壢分行009-││ │ │ │轉帳分期付款│ 分許 │ │ 00000000000000號帳││ │ │ │云云 │ │ │ 戶 ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳奎方於警詢│ │存摺影本（│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述（見臺灣│ │見臺灣臺北│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │臺北地方院檢│ │地方院檢察│ 第25326號卷第113││ │ │ │察署99年度偵│ │署99年度偵│ 頁 ││ │ │ │字第25326 號│ │字第25326 │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │卷第114 頁）│ │號卷第115 │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │、陳奎方於偵│ │頁）、ATM │ 第25326 號卷第11││ │ │ │訊證述（見臺│ │交易明細（│ 6頁 ││ │ │ │灣臺北地方院│ │見臺灣臺北│⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │檢察署99年度│ │地方院檢察│ 帳號便條照片 ││ │ │ │偵字第 23621│ │署99年度偵│ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │號卷第135 至│ │字第25326 │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │136頁） │ │號卷第115 │ 25326號卷第111頁）││ │ │ │ │ │頁背面） │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 18 │ 紀智媚 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│①29,150元│①②均轉入合作金庫商││ │ │14 日 │站之賣家，佯│14 日 │②29,150元│ 業銀行股份有限公司││ │ │ │稱紀智媚先前│ │③13,950元│ 000-00000000000008││ │ │ │網路購物付款│ │④36,000元│ 0號帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│ │共108,250 │③中華郵政股份有限公││ │ │ │轉帳分期付款│ │元 │ 司000-000000000000││ │ │ │云云 │ │ │ 2號帳戶 ││ │ │ │ │ │ │④彰化商業銀行股份有││ │ │ │ │ │ │ 限公司000-00000000││ │ │ │ │ │ │ 189200號帳戶 ││ │ │ ├──────┤ │ ├──────────┤│ │ │ │紀智媚於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326號卷第117││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │118頁） │ │ │ 第25326號卷第118││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 19 │ 陳木炯 │99年9 月│假冒為網路公│①99年9 │①29,980元│①合作金庫商業銀行股││ │ │16 日17 │司員工，佯稱│ 月16日│②96,000元│ 份有限公司000-0000││ │ │時30分許│該公司員工誤│ 18時31│③4,000 元│ 000000000000號帳戶││ │ │ │刷陳木炯之信│ 分許 │④58,000元│②③④⑤均轉入第一商││ │ │ │用卡，需依指│②99年9 │⑤1,000 元│ 業銀行股份有限公司││ │ │ │示操錯提款機│ 月16日│⑥39,000元│ 000- 00000000000號││ │ │ │辦理退款云云│ 19 時 │⑦2,000 元│ 帳戶 ││ │ │ │ │ 45分 │共229,980 │⑥⑦均轉入第一商業銀││ │ │ │ │③99年9 │元 │ 行股份有限公司007-││ │ │ │ │ 月16日│ │ 0000 0000000號帳戶││ │ │ │ │ 19 時 │ │ ││ │ │ │ │ 47分 │ │ ││ │ │ ├──────┤④99年9 ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳木炯於警詢│ 月16日│ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ 20時3 │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ 分 │臺北地方院│ 第25326 號卷第11││ │ │ │地方院檢察署│⑤99年9 │檢察署99年│ 9 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ 月16日│度偵字第 │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ 20時5 │25326 號卷│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │120頁） │ 分 │第121 至 │ 第25326號卷第122││ │ │ │ │⑥99年9 │122 頁） │ 頁背面 ││ │ │ │ │ 月16日│ │ ││ │ │ │ │ 20時10│ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ 分 │ │ 帳號便條照片 ││ │ │ │ │⑦99年9 │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ 月16日│ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ 20時15│ │ 25326號卷第111頁）││ │ │ │ │ 分 │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 20 │ 鍾政達 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 57,000元│第一商業銀行股份有限││ │ │16 日16 │站之賣家，佯│16 日18 │ │公司000-00000000000 ││ │ │時45分許│稱鍾政達先前│時29分許│ │號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │鍾政達於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述（見臺灣│ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │臺北地方院檢│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第12││ │ │ │察署99年度偵│ │檢察署99年│ 3 頁 ││ │ │ │字第25326 號│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │卷第124至125│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │頁）、鍾政達│ │126頁） │ 第25326號卷第125││ │ │ │於偵訊證述（│ │ │ 頁背面 ││ │ │ │見臺灣臺北地│ │ │⒉⑴通報警示簡便格式││ │ │ │方院檢察署99│ │ │ 表 ││ │ │ │年度偵字第23│ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │621號卷第134│ │ │ 院檢察署99年度偵││ │ │ │至135頁） │ │ │ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │ │ 126頁背面） ││ │ │ │ │ │ │ ⑵扣押之抄錄人頭帳││ │ │ │ │ │ │ 戶帳號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │ │ 院檢察署99年度偵││ │ │ │ │ │ │ 字第25326 號卷第││ │ │ │ │ │ │ 111頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 21 │ 王令台 │99年9 月│假冒為拍賣網│①99年9 │①20,000元│①⑤均轉入台新國際商││ │ │14 日 │站之賣家，佯│ 月14日│②30,000元│ 業銀行股份有限公司││ │ │ │稱王令台先前│ 23時48│③18,800元│ 000-00000000000002││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │④99,000元│ 號帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │ │②⑦均轉入彰化商業銀││ │ │ │轉帳分期付款│ 月15日│⑤50,000元│ 行股份有限公司樹林││ │ │ │云云 │ 0 時 4│⑥80,000元│ 分行000-0000000000││ │ │ │ │ 分許 │⑦20,000元│ 9000號帳戶 ││ │ │ ├──────┤③99年9 │ │（499,000元、450,000││ │ │ │王令台於警詢│ 月16日│ │ 元均當面交付某真實││ │ │ │證述 │ 0 時18│ │ 姓名、年籍不詳之成││ │ │ │（見臺灣臺北│ 分 │ │ 年人） ││ │ │ │地方院檢察署│④99年9 │（被告另於│③永豐商業銀行股份有││ │ │ │99年度偵字第│ 月16日│99年9 月15│ 限公司北投分行807-││ │ │ │25326 號卷第│ 2 時17│日領取現金│ 000000000000000008││ │ │ │129 至130 背│ 分許 │499,000元 │ 號帳戶 ││ │ │ │面頁） │⑤99年9 │、於99年9 │④第一商業銀行股份有││ │ │ │ │ 月15日│月16 日領 │ 限公司頭前分行007-││ │ │ │ │ 0 時7 │取450,000 │ 00000000000號帳戶 ││ │ │ │ │ 分許 │元部分，應│⑥彰化商業銀行股份有││ │ │ │ │⑥99年9 │不另為無罪│ 限公司忠孝東路分行││ │ │ │ │ 月15 │之諭知，詳│ 000-00000000000000││ │ │ │ │⑦99年9 │後述） │ 號帳戶 ││ │ │ │ │ 月15日│ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ ├──────────┤│ │ │ │ │ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ │ │ │ 第25326 號卷第12││ │ │ │ │ │ │ 8 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉第一銀行金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第131頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 22 │ 黃美慧 │99年9 月│假冒為電視購│①99年9 │①29,989元│①附表一編號5 之①之││ │ │14 日22 │物之賣家，佯│ 月14日│②1,000 元│ 帳戶 ││ │ │時30分許│稱黃美慧先前│ 22時43│共30,989元│②彰化商業銀行股份有││ │ │ │電視購物付款│ 分許 │ │ 限公司樹林分行009-││ │ │ │誤設定為約定│②99年9 │ │ 00000000000000號帳││ │ │ │轉帳分期付款│ 月15日│ │ 戶 ││ │ │ │云云 │ 0 時44│ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┼│ │ │ │黃美慧於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第13││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │133至134頁）│ │135頁） │ 第25326 號卷第13││ │ │ │ │ │ │ 4頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 23 │ 林昱蓁 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│100,000元 │彰化商業銀行股份有限││ │ │20 日19 │站之賣家，佯│20 日19 │ │公司花蓮分行000-0000││ │ │時許 │稱林昱蓁先前│時許 │ │0000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┼ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林昱蓁於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第14││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │143頁背面） │ │144頁） │ 第25326號卷第143││ │ │ │ │ │ │ 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 24 │ 丁吉新 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 19,020元 │如附表一編號6 之①所││ │ │21 日15 │站之賣家，佯│21 日16 │ │示之帳戶 ││ │ │時30分許│稱丁吉新先前│時16分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┼│ │ │ │丁吉新於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第15││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 0 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │151至152頁）│ │153頁） │ 第25326號卷第152││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 25 │ 陳依婷 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 26,000元│如附表一編號6 之①所││ │ │21 日14 │站之賣家，佯│21 日 │ │示之帳戶 ││ │ │時52分許│稱陳依婷先前│ │ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳依婷於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326號卷第154││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │156頁） │ │ │ 第25326號卷第155││ │ │ │ │ │ │ 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 26 │ 陳冠廷 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 9,390元│如附表一編號6 之①所││ │ │21 日15 │站之賣家，佯│21 日16 │ │示之帳戶 ││ │ │時36分許│稱陳冠廷先前│時18分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳冠廷於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述（見臺灣│ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │臺北地方院檢│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第15││ │ │ │察署99年度偵│ │檢察署99年│ 7 頁 ││ │ │ │字第25326 號│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │卷第157 之1 │ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │至158頁）、 │ │159 頁背面│ 第25326號卷第159││ │ │ │陳冠廷於偵訊│ │） │ 頁 ││ │ │ │證述（見臺灣│ │ │ ││ │ │ │臺北地方院檢│ │ │ ││ │ │ │察署99年度偵│ │ │ ││ │ │ │字第23621 號│ │ │ ││ │ │ │卷第135頁） │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 27 │ 許翠芳 │99年8 月│假冒為拍賣網│①99年8 │①94,000元│①②③如附表一編號6 ││ │ │21 日15 │站之賣家，佯│ 月21日│②2,000 元│ 之①之帳戶 ││ │ │時31分許│稱許翠芳先前│ 17時3 │③1,000 元│④中華郵政股份有限公││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │④22,041元│ 司000-000000000000││ │ │ │誤設定為約定│②99年8 │共119,041 │ 81號帳戶 ││ │ │ │轉帳分期付款│ 月21日│元 │ ││ │ │ │云云 │ 17時6 │ │ ││ │ │ ├──────┤ 分許 ├─────┼──────────┤│ │ │ │許翠芳於警詢│③99年8 │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ 月21日│細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ 17時8 │臺北地方院│ 第25326 號卷第16││ │ │ │地方院檢察署│ 分許 │檢察署99年│ 0 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│④99年8 │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ 月21日│326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │162頁） │ 16時15│163頁） │ 第25326號卷第161││ │ │ │ │ 分許 │ │ 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 28 │ 黃詩茹 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│①29,999元│①如附表一編號6 之③││ │ │21 日15 │站之賣家，佯│21 日 │②29,999元│ 之帳戶 ││ │ │時55分許│稱黃詩茹先前│ │共59,998元│②中華郵政股份有限公││ │ │ │網路購物付款│ │ │ 司000-000000000000││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ 28號帳戶 ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │黃詩茹於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第16││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │166至167背面│ │165 頁背面│ 第25326號卷第165││ │ │ │） │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉中華郵政金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第166 頁││ │ │ │ │ │ │ 背面） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 29 │ 鄭明順 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 28,306元│臺灣中小企業銀行股份││ │ │26 日16 │站之賣家，佯│26 日 │ │有限公司000-00000000││ │ │時36分許│稱鄭明順先前│ │ │624號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┼│ │ │ │鄭明順於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第16││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 8 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ ││ │ │ │169頁） │ │170頁） │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 30 │ 陳治中 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 60,008元│臺灣中小企業銀行股份││ │ │26 日17 │站之賣家，佯│26 日 │ │有限公司000-00000000││ │ │時許 │稱陳治中先前│ │ │624號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳治中於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第17││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │174 至175 頁│ │175 頁背面│ 第25326 號卷第17││ │ │ │）、陳治中於│ │） │ 3 頁 ││ │ │ │偵訊證述（見│ │ │⒉扣押之銀行存摺照片││ │ │ │臺灣臺北地方│ │☆警詢稱共│ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │院檢察署99年│ │匯二次，一│ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │度偵字第2362│ │次新光商銀│ 25326號卷第171頁）││ │ │ │1 號卷第135 │ │，一次中小│ ││ │ │ │頁） │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 31 │ 鍾燕慧 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 29,987元│新光商業銀行股份有限││ │ │26 日16 │站之賣家，佯│26 日 │ │公司000-000000000000││ │ │時51分許│稱鍾燕慧先前│ │ │7 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │鍾燕慧於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第17││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │177頁） │ │178 頁背面│ 第25326 號卷第17││ │ │ │ │ │） │ 8頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 32 │ 謝玉珊 │99年9 月│假冒為拍賣網│99年9 月│ 27,123元│新光商業銀行股份有限││ │ │26 日16 │站之賣家，佯│26 日17 │ │公司000-000000000000││ │ │時許 │稱謝玉珊先前│時15分許│ │7 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │謝玉珊於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第17││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 9 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │180 至181 頁│ │183頁） │ 第25326 號卷第18││ │ │ │背面） │ │ │ 2 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 33 │ 湯雅茹 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 55,470元│國泰世華商業銀行股份││ │ │22 日 │站之賣家，佯│22 日 │ │有限公司土城分行013-││ │ │ │稱湯雅茹先前│ │ │000000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │湯雅茹於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第18││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 5 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │186背面至 │ │186頁） │ 第25326 號卷第18││ │ │ │187頁背面） │ │ │ 8頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號筆記內頁照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第184頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 34 │ 楊文賢 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 28,989元│國泰世華商業銀行股份││ │ │22 日 │站之賣家，佯│22 日 │ │有限公司土城分行013-││ │ │ │稱楊文賢先前│ │ │000000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │楊文賢於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第18││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 9 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │190頁） │ │191頁） │ 第25326 號卷第19││ │ │ │ │ │ │ 2頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號筆記內頁照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第184頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 35 │ 林欣潔 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 29,978元│臺北富邦商業銀行股份││ │ │22 日18 │站之賣家，佯│22 日 │ │有限公司金城分行012-││ │ │時30分許│稱林欣潔先前│ │ │000000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林欣潔於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第19││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 3 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │194頁） │ │195頁） │ 第25326 號卷第19││ │ │ │ │ │ │ 5頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號筆記內頁照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第184頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 36 │ 李銘奉 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 14,444元│臺北富邦商業銀行股份││ │ │22 日19 │站之賣家，佯│22 日 │ │有限公司金城分行012-││ │ │時46分許│稱李銘奉先前│ │ │000000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │李銘奉於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第19││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │197頁） │ │198 頁背面│ 第25326 號卷第19││ │ │ │ │ │） │ 8頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號筆記內頁照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第184頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 37 │ 俞文桂 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│ 29,150元│臺北富邦商業銀行股份││ │ │22 日17 │站之賣家，佯│22 日 │ │有限公司金城分行012-││ │ │時許 │稱俞文桂先前│ │ │000000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │俞文桂於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第19││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 9 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │201頁） │ │ │ 第25326號卷第200││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號筆記內頁照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第184頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 38 │ 林梅菁 │99年8 月│假冒為拍賣網│99年8 月│①29,150元│①②均轉入新光商業銀││ │ │22 日18 │站之賣家，佯│22 日 │②10,423元│ 行股份有限公司103-││ │ │時許 │稱林梅菁先前│ │共39,573元│ 000000000000帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林梅菁於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第20││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 帳號筆記內頁照片 ││ │ │ │203頁） │ │204頁） │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第184頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 39 │ 曾家麒 │99年10月│假冒為網路美│①99年10│①28,998元│①中華郵政股份有限公││ │ │8日20 時│少女，佯稱欲│ 月8 日│②19,988元│ 司000-000000000000││ │ │許 │與曾家麒援交│ 23時55│共48,986元│ 6787號帳戶 ││ │ │ │，惟需先匯款│ 分許 │ │②臺灣銀行股份有限公││ │ │ │確認身分云云│②99年10│ │ 司000-000000000000││ │ │ │ │ 月12日│ │ 號帳戶 ││ │ │ │ │ 1 時10│ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │曾家麒於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第20││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │207至208頁）│ │210頁） │ 第25326號卷第209││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第205頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 40 │ 劉思佩 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,987元│中華郵政股份有限公司││ │ │8日16 時│站之賣家，佯│8日18 時│ │二林郵局000-00000000││ │ │58分許 │稱劉思佩先前│18分許 │ │664248號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │劉思佩於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第21││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │214至215頁）│ │213 頁背面│ 第25326號卷第213││ │ │ │ │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第211頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 41 │ 林裕昌 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,989元│中華郵政股份有限公司││ │ │8日17 時│站之賣家，佯│8日18 時│ │二林郵局000-00000000││ │ │50分許 │稱林裕昌先前│7 分許 │ │664248號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林裕昌於警詢│ │存摺影本 │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │（見臺灣臺│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │北地方院檢│ 第25326 號卷第21││ │ │ │地方院檢察署│ │察署99年度│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │偵字第2532│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │6 號卷第21│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │217頁） │ │8頁） │ 第25326號卷第218││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第211頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 42 │ 周大閎 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,987元│①中華郵政股份有限公││ │ │8日18 時│站之賣家，佯│ 月8日 │②30,004元│ 司000-000000006642││ │ │許 │稱周大閎先前│ 18時許│③26,217元│ 48號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│②99年10│共86,208元│②玉山商業銀行股份有││ │ │ │誤設定為約定│ 月8 日│ │ 限公司000-00000000││ │ │ │轉帳分期付款│ 18時許│ │ 00000000號帳戶 ││ │ │ │云云 │③99年10│ │③彰化商業銀行股份有││ │ │ │ │ 月9日0│ │ 限公司000-00000000││ │ │ │ │ 時30 │ │ 00000000號帳戶 ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │周大閎於警詢│ │存摺影本（│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述（見臺灣│ │見臺灣臺北│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │臺北地方院檢│ │地方院檢察│ 第25326 號卷第21││ │ │ │察署99年度偵│ │署99年度偵│ 9 頁 ││ │ │ │字第25326 號│ │字第 25326│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │卷第220至221│ │號卷第 221│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ 頁）、周大 │ │頁背面至22│ 第25326號卷第222││ │ │ │閎於偵訊證述│ │2頁 ） │ 頁背面 ││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 照片 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │23621 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │119 至120 頁│ │ │ 25326 號卷第211 、││ │ │ │、臺灣臺北地│ │ │ 239、 244 頁） ││ │ │ │方院檢察署99│ │ │ ││ │ │ │年度偵字第25│ │ │ ││ │ │ │326 號卷第41│ │ │ ││ │ │ │0頁） │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 43 │ 曾羿菱 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,989元│臺中商業銀行股份有限││ │ │8日16 時│站之賣家，佯│8日17 時│ │公司彰化分行000-0000││ │ │49分許 │稱曾羿菱先前│31分許 │ │00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │曾羿菱於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第22││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 3 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │225至226頁）│ │224 頁背面│ 第25326號卷第224││ │ │ │ │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第211 、││ │ │ │ │ │ │ 239、 244 頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 44 │ 林家雯 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 6,133元│臺中商業銀行股份有限││ │ │8日17 時│站之賣家，佯│8日18 時│ │公司彰化分行000-0000││ │ │許 │稱林家雯先前│8 分許 │ │00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林家雯於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第22││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 7 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │229頁背面） │ │230頁） │ 第25326號卷第228││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第211 、││ │ │ │ │ │ │ 239、 244 頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 45 │ 陳國豪 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 57,100元│臺中商業銀行股份有限││ │ │8日17 時│站之賣家，佯│8日 │ │公司彰化分行000-0000││ │ │20分許 │稱陳國豪先前│ │ │00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳國豪於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第23││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 1 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │233 頁背面至│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │234頁） │ │232 頁背面│ 第25326 號卷第23││ │ │ │ │ │） │ 2 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第211 、││ │ │ │ │ │ │ 239、 244 頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 46 │ 鍾秋燕 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,988元│①②均轉入中國信託商││ │ │8日 │站之賣家，佯│ 月8 日│②29,788元│ 業銀行股份有限公司││ │ │ │稱鍾秋燕先前│ 20時50│③29,768元│ 000-000000000000號││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │④9,874 元│ 帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│共99,618元│③④均轉入彰化商業銀││ │ │ │轉帳分期付款│ 月8 日│ │ 行股份有限公司009-││ │ │ │云云 │ 20時59│ │ 00000000000000號帳││ │ │ │ │ 分許 │ │ 戶 ││ │ │ ├──────┤③99年10├─────┼──────────┤│ │ │ │鍾秋燕於警詢│ 月8 日│ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ 22時10│細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ 分許 │臺北地方院│ 第25326 號卷第23││ │ │ │地方院檢察署│④99年10│檢察署99年│ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ 月8 日│度偵字第 │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ 23時31│25326 號卷│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │236至237頁）│ 分許 │第238頁） │ 第25326 號卷第23││ │ │ │ │ │ │ 5 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 47 │ 劉婉羚 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,987元│①臺灣銀行股份有限公││ │ │9日 │站之賣家，佯│ 月9 日│②97,000元│ 司嘉義分行000-0000││ │ │ │稱劉婉羚先前│ 15時44│③2,000 元│ 00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │共128,987 │②③均轉入彰化商業銀││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│元 │ 行股份有限公司北屯││ │ │ │轉帳分期付款│ 月9 日│ │ 分行000-0000000000││ │ │ │云云 │ 17時2 │ │ 7910號帳戶 ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤③99年10├─────┼──────────┤│ │ │ │劉婉羚於警詢│ 月9 日│ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ 17時6 │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第24││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 1 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │242頁） │ │243頁） │ 第25326號卷第243││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片、抄錄之人頭帳││ │ │ │ │ │ │ 戶帳號筆記內頁照片││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第239、2││ │ │ │ │ │ │ 40 頁） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 48 │ 陳玥年 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①11,983元│安泰商業銀行股份有限││ │ │8日18 時│站之賣家，佯│ 月8 日│②27,486元│公司000-000000000000││ │ │許 │稱陳玥年先前│ 19時18│共39,469元│00號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ 月8 日│ │ ││ │ │ │云云 │ 19時53│ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳玥年於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第24││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 5 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │246至247頁）│ │248 至 249│ 第25326號卷第247││ │ │ │ │ │頁背面） │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 49 │ 張惠慈 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 23,948元│玉山商業銀行股份有限││ │ │8日18 時│站之賣家，佯│8日18 時│ │公司北新莊分行808-07││ │ │44分許 │稱張惠慈先前│44分許 │ │00000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │張惠慈於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第25││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 0 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │251頁） │ │252 頁背面│ 第25326號卷第252││ │ │ │ │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第244 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 50 │ 劉建廷 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,987元│①玉山商業銀行股份有││ │ │8日17 時│站之賣家，佯│ 月8 日│②60,000元│ 限公司北新莊分行80││ │ │52分許 │稱劉建廷先前│ 18時49│共89,987元│ 8-0700000000000號 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │ │ 帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │②第一商業銀行股份有││ │ │ │轉帳分期付款│ 月8 日│ │ 限公司000-00000000││ │ │ │云云 │ 20時15│ │ 548號帳戶 ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │劉建廷於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第25││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 3 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │254至255頁）│ │256頁） │ 第25326號卷第255││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第244 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 51 │ 林育楷 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 99,000元│第一商業銀行股份有限││ │ │8日18 時│站之賣家，佯│8日 │ │公司000-00000000548 ││ │ │許 │稱林育楷先前│ │ │號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林育楷於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第25││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 7 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │258 頁背面至│ │260頁） │ 第25326號卷第258││ │ │ │259 頁） │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第244 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 52 │ 陳志鴻 │99年10月│假冒為網路美│①99年10│①16,000元│①華南商業銀行股份有││ │ │9日19 時│少女，佯稱欲│ 月10日│②8,000 元│ 限公司圓山分行008-││ │ │許 │與陳志鴻援交│ 17時24│共24,000元│ 000000000000號帳戶││ │ │ │，惟需先匯款│ 分許 │ │②中華郵政股份有限公││ │ │ │確認身分云云│②99年10│ │ 司000-000000000000││ │ │ │ │ 月10日│ │ 41號帳戶 ││ │ │ │ │ 20 時 │ │ ││ │ │ │ │ 11分許│ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳志鴻於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326號卷第262││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │263至264頁背│ │265頁） │ 第25326號卷第265││ │ │ │面） │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 53 │ 廖佳儀 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,989元│①國泰世華商業銀行股││ │ │10 日 │站之賣家，佯│ 月10日│②30,000元│ 份有限公司建成分行││ │ │ │稱廖佳儀先前│ 15時45│共59,989元│ 000-000000000000號││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │ │ 帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │②華南商業銀行股份有││ │ │ │轉帳分期付款│ 月10日│ │ 限公司圓山分行008-││ │ │ │云云 │ │ │ 000000000000號帳戶││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │廖佳儀於警詢│ │存摺影本（│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │見臺灣臺北│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │地方院檢察│ 第25326號卷第266││ │ │ │地方院檢察署│ │署99年度偵│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │字第 25326│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │號卷第 269│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │267 頁背面至│ │頁） │ 第25326號卷第267││ │ │ │268頁） │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶、存││ │ │ │ │ │ │ 摺照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 54 │ 林鈺茹 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 12,008元│華南商業銀行股份有限││ │ │10 日18 │站之賣家，佯│10 日 │ │公司圓山分行000-0000││ │ │時22分許│稱林鈺茹先前│ │ │00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林鈺茹於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326號卷第270││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │271至272頁）│ │273頁） │ 第25326號卷第274││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 55 │ 羅昱茹 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 3,934元│華南商業銀行股份有限││ │ │9日 │站之賣家，佯│9日 │ │公司圓山分行000-0000││ │ │ │稱羅昱茹先前│ │ │00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │羅昱茹於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第27││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 5 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │276 頁背面至│ │278頁） │ 第25326號卷第276││ │ │ │277頁） │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 56 │ 高婉甄 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 46,089元│華南商業銀行股份有限││ │ │10 日15 │站之賣家，佯│10 日 │ │公司圓山分行000-0000││ │ │時30分許│稱高婉甄先前│ │ │00000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │高婉甄於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第27││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 9 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │280頁） │ │281頁） │ 第25326號卷第282││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 57 │ 徐敏慧 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 8,323元│遠東國際商業銀行股份││ │ │10 日17 │站之賣家，佯│10 日18 │ │有限公司新莊分行805-││ │ │時5 分許│稱徐敏慧先前│時58分許│ │00000000000000號帳戶││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │徐敏慧於警詢│ │存摺影本（│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │見臺灣臺北│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │地方院檢察│ 第25326 號卷第28││ │ │ │地方院檢察署│ │署99年度偵│ 3 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │字第25326 │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │號卷第286 │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │284 頁背面至│ │頁背面）、│ 第25326號卷第284││ │ │ │285頁背面） │ │ATM 交易明│ 頁 ││ │ │ │ │ │細（見臺灣│⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │臺北地方院│ 照片 ││ │ │ │ │ │檢察署99年│ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │度偵字第25│ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │326 號卷第│ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │286頁） │ ） ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 58 │ 呂家駿 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①28,210元│①遠東國際商業銀行股││ │ │10 日17 │站之賣家，佯│ 月10 │②23,998元│ 份有限公司新莊分行││ │ │時49分許│稱呂家駿先前│ 日19時│共52,208元│ 805-00000000000000││ │ │ │網路購物付款│ 20分許│ │ 號帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │②永豐商業銀行股份有││ │ │ │轉帳分期付款│ 月10日│ │ 限公司樹林分行807-││ │ │ │云云 │ │ │ 0000000000000000號││ │ │ │ │ │ │ 帳戶 ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │呂家駿於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第28││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 7 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │288 頁背面至│ │ │ 第25326號卷第288││ │ │ │289頁） │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 59 │ 張怡婷 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,989元│①如附表一編號9 之帳││ │ │10 日 │站之賣家，佯│ 月10 │②29,989元│ 戶 ││ │ │ │稱張怡婷先前│ 日18時│共59,978元│②遠東國際商業銀行股││ │ │ │網路購物付款│ 39分許│ │ 份有限公司新莊分行││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │ 805-00000000000000││ │ │ │轉帳分期付款│ 月10日│ │ 號帳戶 ││ │ │ │云云 │ 18 時 │ │ ││ │ │ │ │ 54分許│ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │張怡婷於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第29││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 0 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │291頁背面至 │ │293頁） │ 第25326號卷第291││ │ │ │292頁） │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 60 │ 錢建甫 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,987元│遠東國際商業銀行股份││ │ │10 日19 │站之賣家，佯│10 日19 │ │有限公司新莊分行805-││ │ │時4 分許│稱錢建甫先前│時4 分許│ │00000000000000號帳戶││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │錢建甫於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第29││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │296至297頁）│ │ │ 第25326號卷第295││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第261 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 61 │ 賴鴻鑫 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,987元│如附表一編號7 之①之││ │ │11 日 │站之賣家，佯│11 日18 │ │帳戶 ││ │ │ │稱賴鴻鑫先前│時18分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │賴鴻鑫於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第30││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │303頁） │ │305頁） │ 第25326號卷第304││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉押之抄錄人頭帳戶帳││ │ │ │ │ │ │ 號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 62 │ 蘇靜怡 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,987元│如附表一編號7 之①之││ │ │11 日17 │站之賣家，佯│11 日18 │ │帳戶 ││ │ │時40分許│稱蘇靜怡先前│時1 分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ │──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │蘇靜怡於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第30││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號第30│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │7、309頁） │ │308 頁背面│ 第25326號卷第308││ │ │ │ │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人帳戶帳││ │ │ │ │ │ │ 號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 63 │ 蘇梅櫻 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①6,450 元│①如附表一編號7 之③││ │ │11 日16 │站之賣家，佯│ 月11日│②13,001元│ 所示之帳戶 ││ │ │時47分許│稱蘇梅櫻先前│ 18時20│共19,451元│②如附表一編號7 之①││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │ │ 所示之帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ 月11日│ │ ││ │ │ │云云 │ 19 時5│ │ ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │蘇梅櫻於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第31││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 0 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │311 至312 頁│ │313 頁背面│ 第25326號卷第313││ │ │ │背面） │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 64 │ 陳怡蓁 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 15,915元│如附表一編號7 之①所││ │ │11 日18 │站之賣家，佯│11 日18 │ │示之帳戶 ││ │ │時許 │稱陳怡蓁先前│時15分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │陳怡蓁於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第31││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │315至316頁）│ │317 頁背面│ 第25326 號卷第31││ │ │ │ │ │） │ 7頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 65 │ 柳慶忠 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 15,170元│如附表一編號7 之①所││ │ │11 日17 │站之賣家，佯│11 日18 │ │示之帳戶 ││ │ │時37分許│稱柳慶忠先前│時8 分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │柳慶忠於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第31││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 8頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │328頁） │ │321頁） │ 第25326 號卷第32││ │ │ │ │ │ │ 0頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 66 │ 胡亦慶 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 26,969元│如附表一編號7 之②所││ │ │11 日19 │站之賣家，佯│11 日19 │ │示之帳戶 ││ │ │時14分許│稱胡亦慶先前│時56分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │胡亦慶於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326號卷第323││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │324 頁背面至│ │326頁） │ 第25326號卷第324││ │ │ │325頁） │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 67 │ 邱豔綈 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,989元│如附表一編號7 之②所││ │ │11 日18 │站之賣家，佯│11 日19 │ │示之帳戶 ││ │ │時30分許│稱邱豔綈先前│時49分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │邱豔綈於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第32││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 7 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │328頁） │ │330頁） │ 第25326號卷第329││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之抄錄人頭帳戶││ │ │ │ │ │ │ 帳號便條照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第298 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 68 │ 洪嘉宏 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,989元│①中華郵政股份有限公││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│ 月7 日│②29,989元│ 司蘭頭城郵局700-01││ │ │29分許 │稱洪嘉宏先前│ 18時55│③100,000 │ 000000000000號帳戶││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │元 │②聯邦商業銀行股份有││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│共159,978 │ 限公司000-00000000││ │ │ │轉帳分期付款│ 月7 日│元 │ 0665號帳戶 ││ │ │ │云云 │ 22時13│ │③臺北富邦商業銀行股││ │ │ │ │ 分許 │ │ 份有限公司000-0000││ │ │ │ │③99年10│ │ 00000000號帳戶 ││ │ │ ├──────┤ 月7 日├─────┼──────────┤│ │ │ │洪嘉宏於警詢│ 20時許│ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第33││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │334至335頁）│ │333頁） │ 第25326號卷第335││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 69 │ 李民偉 │99年10月│假冒為網路美│99年10月│共755,999 │①聯邦商業銀行股份有││ │ │5日 │少女，佯稱欲│5日 │元 │ 限公司000-00000000││ │ │ │與李民偉援交│ │ │ 0665號帳戶 ││ │ │ │，惟需先匯款│ │ │②第一商業銀行股份有││ │ │ │確認身分云云│ │ │ 限公司000-00000000││ │ │ │ │ │ │ 636號帳戶 ││ │ │ │ │ │ │③渣打國際商業銀行股││ │ │ │ │ │ │ 份有限公司000-0000││ │ │ │ │ │ │ 0000000號帳戶 ││ │ │ ├──────┼────┤ ├──────────┤│ │ │ │李民偉於警詢│⑵3-339 │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ ～340 │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第33││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │337頁） │ │ │ 第25326號卷第338││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 70 │ 羅元妙 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 18,123元│玉山商業銀行股份有限││ │ │7日18 時│站之賣家，佯│7日19 時│ │公司七賢分行000-0000││ │ │30分許 │稱羅元妙先前│4 分許 │ │000000000 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │羅元妙於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第34││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 1 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │342頁） │ │343頁） │ 第25326號卷第343││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 71 │ 王永欽 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 9,989元│玉山商業銀行股份有限││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│7日18 時│ │公司七賢分行000-0000││ │ │許 │稱王永欽先前│許 │ │000000000 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │王永欽於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第34││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │345頁） │ │ │ 第25326號卷第346││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉⑴扣押之人頭帳戶存││ │ │ │ │ │ │ 摺照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第331頁││ │ │ │ │ │ │ ） ││ │ │ │ │ │ │ ⑵網頁內容 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第350頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 72 │ 張毓家 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 19,019元│兆豐國際商業銀行股份││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│7日17 時│ │有限公司 ││ │ │45分許 │稱張毓家先前│許 │ │000-00000000000 號帳││ │ │ │網路購物付款│ │ │戶 ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ │ ├──────────┤│ │ │ │張毓家於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第34││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 7 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │348至349頁）│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │ │ │ │ 第25326 號卷第34││ │ │ │ │ │ │ 9 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉兆豐商銀金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第350 頁││ │ │ │ │ │ │ 背面） ││ │ │ │ │ │ │⒊扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 73 │ 伍怡菁 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,999元│兆豐國際商業銀行股份││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│7日 │ │有限公司000-00000000││ │ │30分許 │稱伍怡菁先前│ │ │753 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │伍怡菁於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第35││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 1 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │352頁） │ │ │ 第25326號卷第353││ │ │ │ │ │ │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉兆豐商銀金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第350 頁││ │ │ │ │ │ │ 背面） ││ │ │ │ │ │ │⒊扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 74 │ 阮詩娟 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│①5,123 元│①兆豐國際商業銀行股││ │ │7日18 時│站之賣家，佯│7日 │②29,989元│ 份有限公司 ││ │ │許 │稱阮詩娟先前│ │共35,112元│ 000-00000000 753號││ │ │ │網路購物付款│ │ │ 帳戶 ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │②中華郵政股份有限公││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ 司000-000000000000││ │ │ │云云 │ │ │ 32號帳戶 ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │阮詩娟於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第35││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │355至356頁）│ │357頁） │ 第25326號卷第356││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉兆豐商銀金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第350 頁││ │ │ │ │ │ │ 背面） ││ │ │ │ │ │ │⒊扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 75 │ 陳倩蓉 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│①29,987元│①兆豐國際商業銀行股││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│7日 │②29,987元│ 份有限公司000-0000││ │ │32分許 │稱陳倩蓉先前│ │③30,000元│ 0000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │共89,974元│②③均轉入中華郵政股││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ 份有限公司000-0000││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ 0000000000號帳戶 ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┼────┼─────┼──────────┤│ │ │ │陳倩蓉於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第35││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 8 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │359至360頁）│ │361頁） │ 第25326號卷第360││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉兆豐商銀金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第350 頁││ │ │ │ │ │ │ 背面） ││ │ │ │ │ │ │⒊扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 76 │ 吳俐瑩 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,983元│兆豐國際商業銀行股份││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│7日18 時│ │有限公司000-00000000││ │ │30分許 │稱吳俐瑩先前│10分許 │ │753 號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │吳俐瑩於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第36││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 2 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │363頁） │ │364 頁背面│ 第25326號卷第364││ │ │ │ │ │） │ 頁 ││ │ │ │ │ │ │⒉兆豐商銀金融機構聯││ │ │ │ │ │ │ 防機制通報單 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第350 頁││ │ │ │ │ │ │ 背面） ││ │ │ │ │ │ │⒊扣押之人頭帳戶存摺││ │ │ │ │ │ │ 照片 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326 號卷第331 頁││ │ │ │ │ │ │ ） │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 77 │ 白淑玲 │99年10月│假冒為拍賣網│①99年10│①29,989元│①中華郵政股份有限公││ │ │7日17 時│站之賣家，佯│ 月7 日│②27,123元│ 司頭城郵局000-0000││ │ │50分許 │稱白淑玲先前│ 19時32│③11,969元│ 0000000000號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ 分許 │共69,081元│②板信商業銀行股份有││ │ │ │誤設定為約定│②99年10│ │ 限公司內湖分行 ││ │ │ │轉帳分期付款│ 月8 日│ │ 000-00000000000000││ │ │ │云云 │ 0 時14│ │ 號帳戶 ││ │ │ │ │ 分許 │ │③永豐商業銀行股份有││ │ │ │ │③99年10│ │ 限公司稽穗分行807-││ │ │ │ │ 月8 日│ │ 00000000000000號帳││ │ │ │ │ 0 時40│ │ 戶 ││ │ │ │ │ 分許 │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │白淑玲於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第36││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 6 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │367頁背面） │ │368 頁背 │ 第25326號卷第368││ │ │ │ │ │面） │ 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 78 │ 黃瑞養 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,876元│如附表一編號8 之①之││ │ │10 日17 │站之賣家，佯│10 日 │ │帳戶 ││ │ │時許 │稱黃瑞養先前│ │ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │黃瑞養於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326號卷第376││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │377頁） │ │378 頁背面│ 第25326號卷第378││ │ │ │ │ │） │ 頁 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 79 │ 林月鳳 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│①129,989 │①永豐商業銀行股份有││ │ │10 日15 │站之賣家，佯│10 日 │元 │ 限公司000-00000000││ │ │時許 │稱林月鳳先前│ │②107,000 │ 634222號帳戶 ││ │ │ │網路購物付款│ │元 │②如附表一編號8 之②││ │ │ │誤設定為約定│ │③19,000元│ 之帳戶 ││ │ │ │轉帳分期付款│ │④59,976元│③渣打國際商業銀行股││ │ │ │云云 │ │共315,965 │ 份有限公司中壢分行││ │ │ │ │ │元 │ 000-00000000000007││ │ │ │ │ │ │ 號帳戶 ││ │ │ │ │ │ │④中華郵政股份有限公││ │ │ │ │ │ │ 司大寮郵局000-0000││ │ │ │ │ │ │ 0000000000號帳戶 ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │林月鳳於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第37││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 9 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326號卷第3│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │380至381頁）│ │82頁） │ 第25326號卷第381││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 80 │ 沈俊偉 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 29,989元│如附表一編號9之帳戶 ││ │ │10 日18 │站之賣家，佯│10 日18 │ │ ││ │ │時36分許│稱沈俊偉先前│時36分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │沈俊偉於警詢│ │ │⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │ │ 第25326 號卷第38││ │ │ │地方院檢察署│ │ │ 7 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │ │ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │ │ 檢察署99年度偵字││ │ │ │388頁） │ │ │ 第25326號卷第389││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 ││ │ │ │ │ │ │⒉網頁畫面 ││ │ │ │ │ │ │ （見臺灣臺北地方院││ │ │ │ │ │ │ 檢察署99年度偵字第││ │ │ │ │ │ │ 25326號卷第389頁）│├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 81 │ 蔡慧勳 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 24,123元│如附表一編號9之帳戶 ││ │ │10 日18 │站之賣家，佯│10 日18 │ │ ││ │ │時28分許│稱蔡慧勳先前│時28分許│ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │蔡慧勳於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326號卷第390││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │391至392頁）│ │393頁） │ 第25326號卷第393││ │ │ │ │ │ │ 頁背面 │├──┼─────┼────┼──────┼────┼─────┼──────────┤│ 82 │ 吳曉君 │99年10月│假冒為拍賣網│99年10月│ 11,043元│如附表一編號9之帳戶 ││ │ │10 日 │站之賣家，佯│10 日 │ │ ││ │ │ │稱吳曉君先前│ │ │ ││ │ │ │網路購物付款│ │ │ ││ │ │ │誤設定為約定│ │ │ ││ │ │ │轉帳分期付款│ │ │ ││ │ │ │云云 │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ ├─────┼──────────┤│ │ │ │吳曉君於警詢│ │ATM 交易明│⒈⑴見臺灣臺北地方院││ │ │ │證述 │ │細（見臺灣│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │（見臺灣臺北│ │臺北地方院│ 第25326 號卷第39││ │ │ │地方院檢察署│ │檢察署99年│ 4 頁 ││ │ │ │99年度偵字第│ │度偵字第25│ ⑵見臺灣臺北地方院││ │ │ │25326 號卷第│ │326 號卷第│ 檢察署99年度偵字││ │ │ │395至396頁）│ │397 頁背面│ 第25326 號卷第39││ │ │ │ │ │）、吳曉君│ 6頁背面 ││ │ │ │ │ │使用之提款│ ││ │ │ │ │ │卡（見臺灣│ ││ │ │ │ │ │臺北地方院│ ││ │ │ │ │ │檢察署99年│ ││ │ │ │ │ │度偵字第25│ ││ │ │ │ │ │326 號卷第│ ││ │ │ │ │ │397頁） │ │└──┴─────┴────┴──────┴────┴─────┴──────────┘