臺灣高等法院101年度上易字第2825號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2825號

上訴人

即被告

范先可

上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院101年度訴字第1110號、101年度易字第2106號，中華民國101年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第9572號、第10798號，暨追加起訴案號：101年度偵緝字第1304號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告范先可如其事實欄一、㈠、㈡所載：「范先可前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以97年度訴緝字第84號判決，判處應執行有期徒刑1年2月，竊盜部分經上訴本院以97年上訴字第4892號駁回確定，搶奪部分經最高法院以98年度台上字第3166號判決駁回確定，於98年9月26日縮刑期滿執行完畢。㈠緣王振宏、賴欣怡、戴睿里等人（另行審結）以10日為1期，每期每萬元千元計息，於99年9月、12月間分別借予李寶猜新臺幣（下同）3萬元，李寶猜則開立本票以為擔保。李寶猜於借款後無力清償本息。李寶猜為能還款，告知王振宏、賴欣怡，友人劉明賢尚積欠其債務，並同意委由王振宏代為催討，以所得之五成為代價；王振宏取得委託後，即唆使有共同犯意之邱峻泓出面向劉明賢催討債務。邱峻泓再夥同有犯意聯絡之范先可及6、7名姓名年籍均不詳之成年男子竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，於100年9月3日下午2時30分許，帶李寶猜共同前往新北市○○區○○路000巷0號劉明賢所經營『金華精緻盒餐』自助餐店找劉明賢要債，然適劉明賢未在店內，其妻子王玉秀則表示並未聞有積欠債務之事，范先可見狀，即拍打店內桌面並喝斥王玉秀恫嚇稱：『現在叫你打電話給你先生，你是要不要打給你先生，囉哩囉唆。』、『要就好好喬，不然的話我就讓你生意作不下去』等語，以此加害財產之事，恐嚇王玉秀，致王玉秀心生畏懼，而生危害於安全（附於卷內，起訴書犯罪事實整理（一）編號一、②）。㈡王玉秀恐生事端以電話聯絡劉明賢趕回店內處理，邱峻泓向劉明賢表明當日一定要處理，邱峻泓、范先可等人基於使人行無義務之事之犯意聯絡，要求劉明賢簽立本票42萬元，范先可在旁則多次拍桌，向劉明賢恫稱：要叫小弟天天來站崗要伊生意作不下去等語，以此加害財產之事恐嚇劉明賢，而另6、7名成年男子則圍在店外，致劉明賢心生畏懼，而生危害於安全，劉明賢經些脅迫，無奈低聲下氣，與邱峻泓協調後，遂約定同年月8日還款10萬元及簽立面額10萬元本票一紙作為擔保交予邱峻泓收執，使劉明賢行無義務之事，邱峻泓等人取得還款擔保後始離去。同日下午4時20分許邱峻泓再次前往劉明賢上開自助餐店內，向劉明賢收取該日營業額1萬元後離去，邱峻泓從中分得3千元，其餘款項交王振宏。邱峻泓依約於同年月8日，帶李寶猜前往劉明賢上開自助餐店內向劉明賢收取欠款9萬元（原約定交付10萬元，因前已收取1萬元扣除）後，交付4萬元給李寶猜，餘款亦交予王振宏，並從中分得1萬5千元（附於卷內，起訴書犯罪事實（一）整理編號

一、③）。」之以加害財產之事恐嚇他人致生危害於安全、以脅迫使人行無義務之事之犯行，論以被告范先可：「共同以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又共同以脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。」

三、上訴人即被告范先可不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告因通緝到案後，才知道被人利用。100年9月3日中午時分，邱峻泓取得王振宏的委託，來跟我們說並一起向劉明賢催討債務，一切都聽從邱峻泓的指示。李寶猜夫妻帶文件與邱峻泓商討，到劉明賢自助餐店討，邱峻泓叫我一起進去，王玉秀有出來跟他們三位說話，談完後，王玉秀走來走去，不理不採的樣子、口氣不好，邱峻泓給我一個眼色，我就拍桌子講：『你到底要不要跟你老公聯絡？要我們等到什麼時候？』，王玉秀見狀更生氣，後來一位阿姨出來，叫我們不要這樣，邱峻泓叫我到外面去，我就去外面。不久，海珊分局的警察來，邱峻泓、李寶猜夫妻與王玉秀一同跟警察說明實情。警察走後，劉明賢回來處理債務，邱峻泓要劉明賢簽立本票，他不簽，李寶猜要我們進去看一下，對劉明賢兇一點，雖然我有進去，但沒有多次拍桌，接著邱峻泓就處理好。回到公司後，才知道邱峻泓又跑回去拿錢。因工作關係，離開板橋回中壢，後面發生的事情，就一無所知。原判決有很多不明理的事由，更不服證人的說詞，請求重新審理，還被告一個公道。」等語。

四、經查：

㈠被告范先可有如原判決犯罪事實欄所示之前科，於5年內為本件刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第304條之強制罪之犯行，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應皆依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。被告於本件所為，係分別犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第304條之強制罪，法定刑分別為「2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」、「3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金」，且原審已審酌「被告范先可與邱峻泓、季國華、吳國寶、簡吉宏、張國樑、盧建興、郭德利等人，或自他人處接受委託，代他人追討債務，或自己包攬為他人追討債務，所為手段遊走於法律邊緣，對於債務人及委託人，均依情況，施以強暴、脅迫之行為，以取得不法利益，手段惡劣，亦影響社會善良風氣，並侵被害人等之財產、身體、生命法益，惟被告等人均以小惡不斷，尚無重大惡行，於犯罪後，已經坦承犯罪，知所悔改，及犯罪動機、目的等一切情狀」，始為量刑，且被告前有搶奪、竊盜等案件之前案紀錄，原審論被告累犯，依刑法第47條規定加重其刑，仍僅就被告所犯恐嚇危害安全罪，量處拘役25日，如易科罰金，以1千元折算1日；又其所犯強制罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。與各該罪之法定刑相較，所量之刑實仍屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。又被告本件恐嚇危害安全罪、強制罪之犯罪事實，業於原審101年7月25日準備程序時當庭坦承檢察官追加起訴之犯罪事實（見原審卷第21頁背面），並於原審審理時認罪（見原審卷第37頁），核與證人即被害人李寶猜、王玉秀、劉明賢於警詢、偵查中之證詞相符，並有100年9月20日李寶猜交付6萬元之切結書、劉明賢簽立100年9月8日面額10萬元本票影本、邱峻泓於100年9月8日書寫收到劉明賢款項之收據等證據附卷可稽，足認被告范先可於原審出於任意性之自白與事實相符。故被告上訴意旨翻異前詞，辯稱其係遭人利用而使原判決為不利其之認定云云，要與事實有違，不足採信。

㈢本院審酌被告范先可之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十七庭審判長 法 官 王炳梁