臺灣高等法院101年度聲再字第77號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度聲再字第77號

再審聲請人

即受判決人

簡金旺

上列聲請人因傷害致死案件，對於本院96年度上訴字第3366號，中華民國96年12月6日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2363號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第18692號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

㈠再審聲請人即受判決人簡金旺於歷審中從未與本案重要證人趙鴻龍、陳世翔、羅澤華及警衛劉銘貴碰面，原確定判決理由亦明確記載上開證人均係於另案為證述，於本案中卻未依法出庭具結並與被告對質，進行交互詰問程序，原確定判決亦未說明何以無再傳訊之必要，即以該等證人於另案之證述為本案論罪依據，顯與刑事訴訟法第166條有違，更與證據法則、論理法則、憲法第8條、第16條嚴重牴觸。

㈡而本案唯一出庭之證人范如君，到庭時明確指出因案發已久，其記憶不清，亦不想回顧等情，原確定判決卻依范如君自承「記憶不清」之證述，強行認定為論罪之依據，其判斷嚴重過於主觀，更有以不法方式強入被告於重罪之嫌。

㈢又范如君於本院95年度上訴字第355號判決即已指證一批於本案判決中採為重要論罪依據之證物（即兇器），為何於本案一審又指證同一批相同證物，重覆舉證相同之證物，依法該證物即已有嚴重瑕疵，原確定判決竟又採為本案論罪依據，顯有違法之嫌。

㈣再者，原確定判決將范如君重覆舉證、違法、不實之物證採為論罪之依據，卻又於判決書中認定「該物無法認定為被告所有，不予沒收，逕行銷毀」，其認定已有嚴重違法瑕疵，更有可能因發現所作之認定有錯而進行湮滅行為，已有違刑法第165條湮滅重要證物之嫌，判決顯然嚴重違背法令。綜上所述，本案有發現如上確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云（餘詳如附件「刑事再審聲請狀」所載）。

二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條所列情形時，為受判決人之利益，得聲請再審。而該條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者均不可或缺，倘未兼備上開學理上所謂「確實性」與「新規性」之二種再審新證據之特性，即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

三、原確定判決認定事實略以：簡金旺係成年人，91年間結識范如君，雙方在桃園縣桃園市○○○街45號3樓購屋同居，范如君並於92年6月19日為簡金旺產下1子簡ＯＯ。同年7月間，范如君又帶來其與前夫所生之子陳ＯＯ（88年9月24日生，於案發時僅3歲，為未滿12歲之兒童），與簡金旺在上址同住，依家庭暴力防治法第3條第2款規定，彼此互為家庭成員，然簡金旺時常藉故毆打陳ＯＯ，致陳ＯＯ受有上唇前庭瘀傷、頦部撕裂傷，手腕、腳踝並均有因綑綁留下之潰爛及舊擦傷痕，左大腿前部有瘀傷、左臀部有皮膚潰爛、左大腿外側有兩處已開始癒合之潰瘍，右腳內側皮膚潰爛，頸部、背部大腿後部有多條平行方向之線形壓痕等傷害，范如君因慮及其已與簡金旺育有簡ＯＯ待養，乃隱忍不發。92年9月18日下午3時許，簡金旺自外返回上開江南二街住處時，適陳ＯＯ未乖乖進食，范如君試圖安撫陳ＯＯ未果，簡金旺一時氣憤，雖無致陳ＯＯ死亡之故意，竟仍疏於注意，而主觀上無預見死亡，基於普通傷害之犯意，徒手摑打陳ＯＯ左臉耳光數下，致陳ＯＯ頭部受力向右傾仰，右後腦勺撞及牆壁，陳ＯＯ因此受有頭部外傷導致右枕骨骨折、蜘蛛膜下腔出血及廣泛腦水腫等傷害。隨後簡金旺即自行外出；期間陳ＯＯ因上開傷害造成中樞神經衰竭，右後腦勺之瘀腫未消且越趨腫大，甚至逐漸陷於昏睡狀態。當日晚間7時許，簡金旺再次返回江南二街住處時，由范如君告知陳ＯＯ上開症狀後，遂與范如君共同將陳ＯＯ帶往桃園縣桃園市「宏佑診所」就醫，經醫師趙鴻龍診治結果，認為病況嚴重，隨即開立轉診單，囑簡金旺二人儘速將陳ＯＯ轉往林口長庚醫院就醫。詎簡金旺因有事需前往臺北市內湖地區處理，且深怕一旦將陳ＯＯ送醫，事件曝光不易善後，反而逕自將陳ＯＯ帶回江南二街住處，令范如君懷抱簡ＯＯ陪同其駕車前往內湖，獨留陳ＯＯ在江南二街住處休息（范如君涉嫌過失致死部分，業經本院以95年度上訴字第355號判決判處有期徒刑1年8月確定）。旋於當日晚間9時40分許，簡金旺等人返回上址江南二街住處時，驚覺陳ＯＯ昏睡在床，叫喚不醒，始緊急將陳ＯＯ送往林口長庚醫院救治，惟陳ＯＯ於當日晚間10時30分許到院前，即已無自發性呼吸、心跳、血壓等生命跡象，經急救後仍於當日晚間11時許，因中樞神經衰竭而宣告不治死亡。因認被告所為係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，審酌一切情狀後，認原審量處被告有期徒刑15年，認事用法並無不合，量刑亦屬允當，被告上訴，為無理由，應予駁回。

四、經查：

㈠關於被告如何涉有刑法第277條第2項前段傷害致人於死之犯行，原確定判決業於理由欄二、㈠至㈣（判決書第4-12頁）詳細敘明，說明本案依據證人范如君、袁國恕、劉銘貴分別在警詢、第一審之證言，證人趙鴻龍、陳世翔、羅澤華於第一審法院范如君所犯遺棄致人於死案件審理中之證詞，及檢察官勘驗筆錄、陳ＯＯ之解剖筆錄、相驗屍體證明書、財團法人長庚紀念醫院之病歷、診斷證明書、法務部法醫研究所93年1月16日法醫理字第0920003544號函所附鑑定書、相驗及解剖屍體照片、扣案木棍、掃把、衣架、窗簾拉繩、桃園縣政府警察局96年5月7日桃警刑字第0960001041號函及所附搜索扣押筆錄等證據，本於事實審法院職權推理之作用，資以認定被告有原確定判決事實欄所記載之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，核與經驗法則、論理法則，均屬無違，亦無理由欠備之違法情形。

㈡觀諸被告聲請再審意旨㈠至㈢部分，經查被告前曾以上述相同之再審事由聲請再審，業經本院以100年度聲再字第501號裁定，以被告之聲請無理由，駁回其再審之聲請，此有本院上開裁定在卷足稽，乃被告再以同一之事由聲請再審，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，應認此部分再審聲請之程序違背規定而不合法。

㈢而被告聲請再審意旨㈣部分，經查原確定判決僅於理由中說明扣案證物依規定不予沒收，並未諭知應逕行銷毀，聲請再審意旨所稱原判決涉嫌湮滅證物云云，容有誤會。況該等證物均係於原確定判決事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人當時所知，並非法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見者，自與聲請再審證據應具備「嶄新性」（或稱「新規性」）之要件不符，非屬所謂確實之新證據。此外，被告並未提出其他合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定「原確定判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之『嶄新性』，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之『顯然性』」二要件之新證據，自非聲請再審之適法理由。

㈣至被告再審聲請意旨內，另主張原確定判決有諸多違背法令之處云云，惟再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相同。原確定判決是否有不適用法則、適用法則不當、判決不載理由、所載理由矛盾及依法應於審判期日調查之證據未予調查等情，乃原確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，被告據以為再審理由，自非合法，附此敘明。

㈤綜上所述，被告上開據以聲請再審之理由，尚與刑事訴訟法第420條第1項第6款所列之再審事由有間，其聲請再審，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。