臺灣高等法院102年度上訴字第3337號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第3337號

上訴人

即被告

古忠勇

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審原訴字第33號，中華民國102年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第9537 號、102年度毒偵字第2215號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。

二、被告上訴意旨略以：被告對原判決實甘誠服，因案件刑期不低，本次犯罪竊盜部分，為一時好奇所致，並非惡劣，而集合犯已廢除，可見其情可憫，被告上訴，不外乎同情以觀之。因被告受刑累進處遇分數之刑度剛踏分合邊緣，請體察犯後悛悔，予重新悔改機會，更為適當刑期云云。惟原審審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，況本件雖因想像競合之故，從一重論以施用第一級毒品海洛因1 罪，惟被告本質上仍係施用第一級、第二級共2種毒品，自較單獨施用第一級毒品之惡性為重，本不宜寬縱，且不思以正當手段獲取財物，竟因一時貪念，竊取他人自用小客車1 輛，以供己代步之用，所為殊屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，為警查獲後贓物已由被害人領回，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，就施用第一級毒品犯行，量處有期徒刑1年；就竊盜犯行，量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年6月。已就上訴意旨所述情狀為量刑審酌，並在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。且被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為6月以5年以下有期徒刑之罪，及刑法第320條第1項竊盜罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑，且被告為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，原審所處之有期徒刑1年及7月，均屬低度量刑。本院審酌被告上訴理由之內容，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 許宗和