臺灣高等法院102年度上易字第2405號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2405號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

廖春福

上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度審易字第1473號中華民國102年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102年度毒偵字第915號，嗣於原審裁定改依簡式審判程序審理），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、被告上訴部分：

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由：上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2項、第3項、第367條前段分別定有明文。

二、經查，本件上訴人即被告廖春福不服第一審判決，具狀提起上訴，因其上訴狀未附具任何理由，經原審法院於102 年10月1 日裁定（通知）命被告於上訴期間屆滿後20日內補提理由書（見原審卷第43頁），被告因另案在法務部矯正署臺北監獄執行中，該裁定於102年10月3日送達上開監獄，由其本人親自簽收，此有送達證書在卷可稽（見原審卷第45頁），茲上開期間業已屆滿，被告迄今仍未補提上訴理由，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

貳、檢察官上訴部分：

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決、100年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。

二、經查，原審以被告廖春福，前因犯施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢經釋放出所以後之5 年以內，再犯施用毒品案件，經有罪判決執行完畢後，猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年3 月22日19時許，在新北市○○區○○路00巷0號6樓之1 住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於同年月25日18時20分許，在新北市汐止區建成路37巷口，經新北市警察局汐止分局員警執行巡邏勤務時，發現被告係違反毒品防制條例案件之通緝犯，遂將被告帶回警局詢問並採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，經認被告罪證明確，援引毒品危害防制條例第10條第2 項規定，論以施用第二級毒品罪，並審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度、入監前從事月薪新臺幣3萬5仟元之泡棉工、無子女需其撫養之生活狀況等一切情狀，而就被告所犯之罪，分別敘明符合刑法第47條第1 項累犯加重之規定，又被告在其本件施用毒品犯行尚未經有偵查權限之公務員確認前，主動供承其有施用第二級毒品之犯行，並接受裁判，應認其符合刑法第62條前段自首之減輕規定，依法先加後減，量處有期徒刑7 月。同時敘明未扣案之玻璃球吸食器1 組，雖係供被告本件施用第二級毒品犯行所用之物，惟其於原審陳稱已忘記現於何處，且依卷內現存資料尚查無積極證據足資證明為其所有，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收等語。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。

三、檢察官上訴意旨略以：依被告前案紀錄以觀，被告於最近8年有多次施用毒品犯行，顯見其長期施用毒品，對毒品已產生極深之依賴，實需較長期間與原有生活環境隔離，輔以獄所之治療配套措施，藉以斷絕此導致精神障礙及生命危險之成癮藥物，然原判決僅判處有期徒刑7 月，刑度實屬過短，刑罰輕重顯然失衡，未能實現刑罰權分配之正義，而有違反法院定刑裁量之內部性界限之嫌。再者，被告為本件犯行前，於101年11月11日18時許，在新北市○○區○○路00巷0號6樓之1居所，施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業經台灣士林地方法院於102年4月17 日，以102年度審易字第78號判決8 月確定，被告於該案犯後未及半年，不思悔改，竟再有本件犯行，顯見被告確實染有施用毒品惡習，缺乏法治觀念，自制能力甚差，易受外界影響，亟需較長時間與原有生活環境隔離，方足以斷絕此足以導致精神障礙及生命危險之成癮性藥物，原審未慮及此，就被告本次犯行之刑度，仍厚予有期徒刑7 月之刑度，其量刑除難收矯治之效外，亦與國民感情不符，並有違比例原則、平等原則、罪刑相當原則。況被告前次因施用第二級毒品犯行，經臺灣士林地方法院以102年度審易字第78號判決判處有期徒刑8月後，被告復再犯本件施用第二級毒品犯行，顯然前案判決對被告未收警惕之效，然原審竟量處較之前被告施用第二級毒品犯行所處之刑為輕之刑度，實有變相鼓勵施用毒品者再犯之虞，對多次施用毒品者，難收矯正之效，自難認原審量刑有其妥當性，亦不符罪刑相當原則。綜上，原審量刑顯屬過輕，應改量處有期徒刑1年2月以上之刑度，爰請撤銷原判決，另為適法之裁判云云。

四、然查：

㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。是原判決關於被告科刑部分，原審已審酌：「被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度、入監前從事月薪新臺幣3 萬5 仟元之泡棉工、無子女需其撫養之生活狀況等一切情狀」始為量刑，是原審既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條所定科刑之一切情狀，而就被告施用第二級毒品犯行，符合刑法第47條第1 項累犯及第62條前段自首等要件，經先加、後減其刑後，於適法範圍內行使其量刑之裁量權，尚無失諸過重而違反罪刑相當原則可言。

㈡況查，檢察官上訴所指其前犯施用第二級毒品罪（即臺灣士林地方法院102 年度審訴字第78號判決，下稱前案；見本院卷第26至29頁）雖與本案之罪名相同，且被告對二案犯罪事實均坦承不諱，且均構成累犯要件，惟本案因另有自首之減輕事由，經原審依先加後減之刑之加減原則所為量刑，則與前案有別。是檢察官上訴稱其犯罪情狀較諸前案為重，竟量處較前案為輕之刑，有違罪刑相當原則云云，置前開自首之減輕刑罰要件不論，顯有誤會。綜上所述，檢察官上訴所指，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指出或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。從而，上訴未以書狀敘述具體理由，揆諸首揭規定及說明，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。