臺灣高等法院102年度上訴字第1150號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上訴字第1150號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王啟名

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102年度審訴字第99號，中華民國102年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度毒偵字第2177號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴，既係請求第二審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號刑事判決意旨）。

二、本件原審適用簡式審判程序，依被告於原審準備程序暨簡式審判程序中之自白、新北市政府警察局汐止分局101年10月移送毒品危害防制條例案件人犯尿液檢體編號對照表1紙（尿液檢體編號：Z000000000000）、詮昕科技股份有限公司101年10月26日原樣編號第Z000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙等證據，認被告確有於民國101年10月8日至9日間某時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在其位於新北市○○區○○路0段00號住處內，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因被告為列管之毒品調驗人口，於101年10月11日接受尿液檢驗為警查獲，因而認定被告係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；復以被告因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以92年度士簡字第1209號判決判處有期徒刑5月確定，並於93年6月8日縮刑期滿執行完畢。復因施用第二級毒品案件，經士林地院以97年度易字第360號判決判處有期徒刑6月確定，於97年12月21日執行完畢。又因施用第二級毒品案件，分別經士林地院以99年度審簡字第452號、99年度審易字第1980號判決各處有期徒刑6月、7月確定。其中有期徒刑7月與其另犯之竊盜罪有期徒刑6月合併定應執行有期徒刑10月，與前開有期徒刑6月接續執行，於100年11月17日執行完畢。復因施用第一級毒品案件，經士林地院以101年度審訴字第402號判決處有期徒刑8月確定（現正執行中）。於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。顯見被告未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，另參酌被告前因施用第一級毒品案件，經法院判決所處之刑度為有期徒刑8月，爰量處有期徒刑9月等情，已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。

三、本件檢察官上訴理由略以：被告前已多次因施用毒品罪，經法院判處罪刑確定，且被告於100年11月17日執行完畢出監後，立即再犯施用第一級毒品罪，經臺灣士林地方法院以審訴字第402號判決有期徒刑8月，又犯本件施用第一級毒品案件，顯見被告無法戒除施用毒品惡習，自制力甚差，缺乏法治觀念，亟需長時間與原有生活環境隔離，方足以斷絕此成癮性藥物。認原審僅量處有期徒刑9月，較之前之刑度加重1月，有變相鼓勵施用毒品者再犯之虞，難達懲儆之效，量刑顯屬過輕，有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。

四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。（最高法院72年台上字第6696號判例參照）本件原審於判決中已敘明被告雖有多次施用毒品案件前科，但考量其犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所列各款事由，並已參酌被告前因施用第一級毒品案件經法院判決量處有期徒刑8月；而本院審酌原審量處被告有期徒刑9月，與前案刑度相較，已有加重；再參酌被告有父母及一名未成年子女待其扶養照顧，入獄服刑前從事駕駛環保車之工作，月收入約新臺幣4萬5千元（原審卷第33頁），經綜合考量刑法第57條各款事由，認為原審量刑核無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處。則檢察官前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 黃瑞華