資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院000年度上訴字第2535號
臺灣高等法院刑事判決 000年度上訴字第2535號
- 上訴人
- 即被告
- 陳麒全
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院102年度訴字第441號，中華民國 102年7月9日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署102年度毒偵字第962號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯毒品危害防制條例刑法第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，且二罪間有想像競合犯之關係，論以施用第一級毒品罪，且有累犯情形，判處有期徒刑九月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我是在警員還不知道我有吸毒的情形下，直接告訴警員說前一天朋友找我時，我有吸毒，我應該算是自首，原審未予減刑云云。經查，被告係於民國102年4月1日晚間11時9分許，在基隆市警察局第四分局偵查隊排放尿液並親自封緘，有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表一份在卷可憑（見偵查卷第 7頁），隨後員警即於同日晚間11時55分起為被告製作調查筆錄，被告同意於夜間詢問（見偵查卷第4頁），員警先與被告確認尿液通知單號：Z0000000000000 號上之年籍資料是否為被告本人，接著詢問被告近日有無施用毒品，被告即坦承有於102年3月31日下午 7時許在家裡施用海洛因及甲基安非他命等語（見偵查卷第 4頁），由警詢筆錄內容以觀，被告固有刑法第62條所定自首之情形。惟按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第 1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨（刑法第62條修正說明參照）。是依本案情節，被告當時已經先在警局採尿準備送驗，其是否有施用毒品之情形已無從迴避，故其雖於尿液驗鑑結果出來前、警員詢問時即坦承有施用行為，然本院認被告此種情形尚無予以減輕其刑之必要，故被告上訴稱原審未依自首規定減刑，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條Ⅰ 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
Ⅱ 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣基隆地方法院刑事判決 000年度訴字第441號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第962號），被告於準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、前案紀錄：
甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度毒
聲字第193 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾
向，再經裁定令入勒戒處所強制戒治，而於98年6 月24日停
止戒治釋放出所（迨於98年10月11日執行完畢），並由臺灣
新竹地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第44號為不起
訴處分確定。其後，因竊盜案件，經本院以97年度易字第40
3 號判決判處有期徒刑7 月確定；因公共危險等案件，經臺
灣高等法院以99年度交上訴字第148 號判決判處4 月、10月
，應執行有期徒刑1 年確定，上開案件嗣經臺灣板橋地方法
院以101 年度聲字第923 號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確
定，並與其後所犯施用毒品案件所處之有期徒刑6 月（本院
以100 年度訴字第118 號判決）接續執行，於101 年5 月18
日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。另因施用毒品案件，經
本院以101 年度基簡字第979 號判決判處有期徒刑4 月確定
，於102 年1 月24日易科罰金執畢（構成累犯）。
二、本案事實：
甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於102 年3 月31日晚間7 時許，在基隆市○○區
○○○路00號4 樓住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級
毒品甲基安非他命混合置入玻璃球吸食器內，以點火燒烤產
生煙霧而吸食之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次
。嗣因其為列管之毒品人口，於102 年4 月1 日晚間9 時許
，至警局接受採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及
甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上
有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據
調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3
、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘
明。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院
少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第 2
項定有明文。查被告前曾因施用毒品案件，經送強制戒治後
，於98年6 月24日停止戒治釋放出所（迨於98年10月11日執
行完畢），並由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處
分確定等情，有臺灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄
表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其於前揭強制
戒治執行完畢釋放後5 年內，又犯本案施用毒品之罪，依首
揭規定意旨，自應由檢察官依法追訴，故本件起訴程序並無
違誤。
三、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦
承不諱，而經被告同意，經警採尿送驗之結果，乃呈嗎啡、
可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有基隆市警
察局第四分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體
編號Z000000000000 ）暨詮昕科技股份有限公司102 年4 月
24日濫用藥物尿液檢驗報告各1 份附卷可稽（參偵卷第 6頁
、第7 頁），且參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式
為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以
氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果
出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌
人不利之認定，足認被告所為任意性自白與犯罪事實相符，
本件犯罪事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行，
洵堪認定，應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2
項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。是核被告甲
○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之
施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第一級毒
品、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係將
第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃
球吸食器內，以點火燒烤產生煙霧而吸食之方式，同時施用
海洛因及甲基安非他命1 次，係一行為觸犯上開2 罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒
品罪處斷。再被告有事實欄一、所示論罪科刑執行完畢情形
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於前案
執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告曾有施用
毒品之前科，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害
，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱，有使其接
受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後坦承犯行，態
度良好，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未
危及他人，暨衡及其國中畢業之智識程度、生活情況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1
項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條
前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。