臺灣高等法院102年度聲字第2439號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第2439號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

黃文友

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1061號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：查受刑人黃文友因於附表所列日期犯如附表所示公共危險等罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案，因受刑人黃文友所犯各罪先後經判決確定如附表所示，爰聲請定其應執行之刑。

二、應定執行刑部分：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國（下同）102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。

㈡經查：受刑人黃文友因公共危險等如附表編號7 至25數罪，前經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號7 至19、24之罪所處之刑得易科罰金，編號20至23、25之罪所處之刑不得易科罰金，合於修正後刑法第50條但書第1 項第1 款之情形，依修正後刑法第50條第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之，茲經檢察官聲請合併定其應執行之刑，有受刑人102年6月21日刑事聲請狀附卷可憑，足認受刑人已放棄聲請易科罰金之權利，而檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其如主文第1項應執行之刑。至於原判決所諭知強制工作部分（即本院99年度上訴字第417號判決，並經最高法院以100年度台上字第2002號判決駁回上訴）因並未諭知多數強制工作，且非刑法第51條之範疇，自無另在本裁定中重複諭知強制工作之必要（即受刑人仍應依原確定判決執行刑前強制工作），附此敘明。

三、聲請駁回部分：

㈠按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，有最高法院72年度台上字第47號判例可資參照。復按，對於已判決確定之各罪，已經裁定應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理原則，即屬違背法令，此亦有最高法院68年台非字第50號判例及100 年台非字第116 號判決意旨可參。

㈡經查：附表編號7 至10、20之罪雖在附表編號1 至6 所示各罪之最初裁判確定日（即98年10月19日）之前，惟附表編號7 至10、21至25之罪既已合併定其應執行刑，且附表編號11至19、21至25之罪犯罪時間分別為99年4 月1 日、98年12月9 日、99年3 月21日、98年11月4 日、98年12月5 日、99年1 月11日、99年2 月7 日、98年11月12日、99年2 月20日、98年10月25日、98年11月1 日、99年1 月28日、99年3 月24日、99年4 月4 日，均係在附表編號1 至6 所示各罪之最初裁判確定日98年10月19日後所犯，不符刑法第51條之規定，則附表編號7 至10、20之罪即不得再與附表編號1 至6 所示各罪重複聲請定其應執行之刑。從而除前述應予准許定執行刑之部分外，檢察官顯就已經裁定者，重複聲請，揆諸前開規定，自有違反一事不再理之原則，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。