資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院103年度上易字第2735號
臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2735號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉建隆
徐聰貴
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院103年度審易字第1987號，中華民國103年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第5036號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以被告劉建隆為累犯與徐聰貴共同犯刑法第320條第1項普通竊盜罪，分別判處有期徒刑6月、5月，並諭知如易科罰金折算之標準均為新臺幣1千元折算1日；又共同犯刑法第321條第1項、第1、2款之加重竊盜罪，分別判處有期徒刑10月、9月；又共同犯第321條第1項、第2、3款之加重竊盜罪，分別判處有期徒刑9月、8月，並就被告劉建隆、徐聰貴所犯前開加重竊盜罪，兩罪，定其應執行刑分別為1年5月及1年3月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告二人有竊盜前科，又任意竊取他人所有財物，且無誠意與被害人和解，迄今未見被害人表達歉疚之意，亦未賠償被害人，顯見毫無悔意，原判決量刑過輕云云。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度臺上字第6696號判例參照。被告劉建隆、徐聰貴均自102年9月6日因另案入監服刑迄今，自無法妥適處理賠償被害人事宜，又被告二人於原審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理時表達願意賠償被害人損害之意，足認被告人二並非毫無悔意，再依被告二人犯罪之方法、手段及所竊取財物之價值等各情觀之，原判決所量處之刑，亦無明顯失當之情形，況原判決已詳細說明，其量刑考量之依據，其所量處之刑，既未逾越法定刑度，亦與比例原則無違，尚難認有何違法，檢察官指摘原審量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第1987號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉建隆 男 47歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣新屋鄉○○○路○段000巷00號
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
徐聰貴 男 48歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園縣新屋鄉○○村0鄰○○00號（另
案於法務部矯正署桃園監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5036
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉建隆犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑
。如附表編號二、三所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹
年伍月。
徐聰貴犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。如附表
編號二、三所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、劉建隆前於①民國89年間，因竊盜案件，經本院以91年度易
字第1377號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；②於92年間，
復因竊盜案件，經本院以92年度易字第1069號判決判處有期
徒刑3 年6 月，刑前強制工作3 年確定；③於93年間，再因
強盜案件，經本院以93年度訴字第1129號判決判處有期徒刑
3 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第2505
號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以95年度臺上字第
6967號判決撤銷原判決，發回原審法院，再經臺灣高等法院
以95年度上更一字第910 號判決撤銷原判決，改判處有期徒
刑3 年10月確定；④同年間，又因施用毒品案件，經本院以
93年度易字第776 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開①④
罪刑嗣經本院以96年度聲減字第9700號裁定減刑，分別減為
有期徒刑7 月、4 月，並與上開不得減刑②③罪所處之有期
徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑4 年2 月確定，入監執行
後，已於99年7 月17日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯
）。詎其仍不知悔改，與徐聰貴共同意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意聯絡，先後於附表所示之各時間、地點，
以附表所示之各方式，分別竊得如附表所示被害人蔡烱祺等
3 人所有之如附表所示之物。嗣經附表所示被害人蔡烱祺等
3 人報警處理，而循線查獲上情。
二、證據名稱：
㈠被告劉建隆、徐聰貴分別於警詢、檢察官訊問、本院審理時
之自白。
㈡如附表證據欄所示之證據。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告劉建隆、徐聰貴如附表編號一所為，均係犯刑法第32
0 條第1 項之竊盜罪。
㈡按刑法第321 條第1 項第2 款之「毀越」，指毀壞與踰越二
種情形，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入
室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年臺上字第1130號判
決意旨參照）。查本件如附表編號二所示竊盜犯行，被告2
人係以不詳方式破壞鐵皮而撬開鐵門後，再自該經開啟之鐵
門進入上開工廠內，自該當毀壞門扇之構成要件；復查，被
告2 人行竊如附表編號二所示之桃園縣新屋鄉○○村0 鄰○
○○0 ○0 號建物，除為告訴人蕭銘興工作之工廠外，該建
物內並供人居住，此業經告訴人蕭銘興於本院審理時證述翔
實（見本院103 年10月15日審理筆錄第6 頁），足認被告2
人為本件附表編號二竊盜犯行所侵入之處所，確有提供居住
過夜使用，應屬有人居住之建築物。是核被告劉建隆、徐聰
貴如附表編號二所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、
第2 款之毀壞門扇侵入有人居住之建築物竊盜罪。公訴意旨
認被告2 人上開所為，僅該當刑法第321 條第1 項第2 款之
加重條件，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重
條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問
題，附此敘明。
㈢按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或
門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜
，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最
高法院74年度臺上字第243 號、83年度臺上字第3856號判決
意旨參照）；次按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇
器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字
第5253號判例可資參照）。經查，本件如附表編號三之竊盜
犯行，被告劉建隆係持破壞剪破壞用以供作防盜安全設備之
大門門鎖，藉此以侵入工廠內行竊，且被告劉建隆所持以遂
行本件附表編號三竊盜犯行所用之破壞剪，既可供持以破壞
質地堅硬之門鎖，當可認該器物屬具有相當硬度之金屬器具
，可以此擊、刺，而加害人之生命、身體，客觀上即具有危
險性，屬兇器無疑。是核被告劉建隆、徐聰貴如附表編號三
所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之攜帶兇
器毀壞安全設備竊盜。
㈣被告2 人所犯如附表編號一至三所示之各罪間，犯意各別，
行為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告劉建隆有事實欄所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依
刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。
㈥爰審酌被告劉建隆、徐聰貴均正值壯年，竟不思以正當手段
獲取財物，為圖不勞而獲而以如附表編號一至三所示之方式
共同為本件各次竊盜犯行，所為殊無可取，並衡其等犯罪之
動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值、被告劉建隆、
徐聰貴2 人犯罪分工方式、及其犯罪後均尚能坦承犯行等情
，分別量處如附表編號一至三主文欄所示之刑，並就被告2
人所犯如附表編號一所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準
；另就被告2 人所犯如附表編號二、三所示不得易科罰金之
罪，分別定其應執行之刑。
㈦至被告2 人持以遂行如附表編號一所示竊盜犯行之自備鑰匙
1 支，雖為被告劉建隆所有供該次犯罪所用，惟被告劉建隆
於本院準備程序時供稱：上開鑰匙已丟棄等語（見本院103
年10月15日準備程序筆錄第4 頁），衡情業已滅失，爰不另
為沒收之諭知，併此敘明；另被告2 人持以遂行如附表編號
三所示竊盜犯行之破壞剪1 支，並未扣案，本院復查無證據
證明為被告2 人所有，且尚屬存在，爰不予宣告沒收，末此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第320
條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第
1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
刑事審查庭法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬──────────┬────┬──┬───┬────────┬──────┐
│編│時間 │地點 │行為方式 │所得財物│被害│所犯法│證據 │主文 │
│號│ │ │ │ │人 │條 │ │ │
├─┼───┼───┼──────────┼────┼──┼───┼────────┼──────┤
│一│102 年│桃園縣│劉建隆、徐聰貴於左揭│車牌號碼│蔡烱│刑法第│1.被害人蔡烱棋於│劉建隆共同竊│
│ │8 月5 │桃園市│時間，途經左揭地點，│5E-3687 │祺 │320 條│ 警詢時之證述。│盜，累犯，處│
│ │日凌晨│雙龍街│見蔡烱棋（起訴書誤載│號自用小│ │第1 項│2.桃園縣政府警察│有期徒刑陸月│
│ │某時 │31巷1 │為蔡炯棋）所有之右列│貨車1 輛│ │ │ 局車輛協尋電腦│，如易科罰金│
│ │ │號旁 │財物停放該處，即由徐│ │ │ │ 輸入單。 │，以新臺幣壹│
│ │ │ │聰貴在一旁把風、劉建│ │ │ │3.贓物認領保管單│仟元折算壹日│
│ │ │ │隆以其所有之自備鑰匙│ │ │ │ 。 │。 │
│ │ │ │1 支（未扣案）開啟該│ │ │ │4.失車- 案件基本│徐聰貴共同竊│
│ │ │ │車車門後，發動並駕車│ │ │ │ 資料詳細畫面報│盜，處有期徒│
│ │ │ │離去而竊取得手。 │ │ │ │ 表。 │刑伍月，如易│
│ │ │ │ │ │ │ │5.車牌號碼00-000│科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7 號自用小貨車│臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │ │ 車輛詳細資料。│算壹日。 │
│ │ │ │ │ │ │ │6.監視器錄影畫面│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
├─┼───┼───┼──────────┼────┼──┼───┼────────┼──────┤
│二│102 年│桃園縣│劉建隆於左揭時間，駕│堆高機1 │蕭銘│刑法第│1.告訴人蕭銘興於│劉建隆共同毀│
│ │8 月12│新屋鄉│駛如附表編號一所示竊│臺【價值│興 │321 條│ 警詢及本院準備│壞門扇侵入有│
│ │日凌晨│清華村│得之自用小貨車搭載徐│約新臺幣│ │第1 項│ 程序時之證述。│人居住之建築│
│ │5 時40│6 鄰紅│聰貴，至蕭銘興所經營│（下同）│ │第1 款│2.監視器錄影畫面│物竊盜，累犯│
│ │分許 │泥坡6 │位於左址有人居住之工│180,000 │ │、第2 │ 。 │，處有期徒刑│
│ │ │之7 號│廠建築物前，2 人以不│元】、白│ │款 │ │拾月。 │
│ │ │ │詳方式破壞鐵皮而撬開│鐵桶1 個│ │ │ │徐聰貴共同毀│
│ │ │ │上開工廠之鐵門，再自│（價值約│ │ │ │壞門扇侵入有│
│ │ │ │該經開啟之鐵門進入工│170,000 │ │ │ │人居住之建築│
│ │ │ │廠內，見該處停放蕭銘│元）、白│ │ │ │物竊盜，處有│
│ │ │ │興所有、插有鑰匙之堆│鐵板50餘│ │ │ │期徒刑玖月。│
│ │ │ │高機1 臺，即由徐聰貴│片（價值│ │ │ │ │
│ │ │ │負責發動並駕駛該堆高│約100,00│ │ │ │ │
│ │ │ │機，以之搬運該處蕭銘│0 元） │ │ │ │ │
│ │ │ │興所有之白鐵桶1 個至│ │ │ │ │ │
│ │ │ │上開小貨車上，並將該│ │ │ │ │ │
│ │ │ │堆高機亦停放在該小貨│ │ │ │ │ │
│ │ │ │車上，再由劉建隆、徐│ │ │ │ │ │
│ │ │ │聰貴2 人合力徒手搬運│ │ │ │ │ │
│ │ │ │蕭銘興所有之白鐵板50│ │ │ │ │ │
│ │ │ │餘片至上開小貨車後離│ │ │ │ │ │
│ │ │ │去。 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼──────────┼────┼──┼───┼────────┼──────┤
│三│102 年│桃園縣│劉建隆於左揭時間，駕│鋁架311 │陳淑│刑法第│1.被害人陳淑鐘於│劉建隆共同攜│
│ │8 月16│新屋鄉│駛如附表編號一所示竊│組（價值│鐘 │321 條│ 警詢及本院準備│帶兇器毀壞安│
│ │日凌晨│清華村│得之自用小貨車搭載徐│約123,26│ │第2 款│ 程序時之證述。│全設備竊盜，│
│ │4 時30│1 鄰北│聰貴，至陳淑鐘所經營│5 元） │ │、第3 │2.監視器錄影畫面│累犯，處有期│
│ │分許 │勢59之│位於左址工廠前，劉建│ │ │款 │ 。 │徒刑玖月。 │
│ │ │29號 │隆以客觀上足以對人之│ │ │ │ │徐聰貴共同攜│
│ │ │ │生命、身體、安全構成│ │ │ │ │帶兇器毀壞安│
│ │ │ │威脅而具有危險性，可│ │ │ │ │全設備竊盜，│
│ │ │ │供兇器使用之破壞剪（│ │ │ │ │處有期徒刑捌│
│ │ │ │未扣案）破壞該工廠大│ │ │ │ │月。 │
│ │ │ │門門鎖安全設備後，徒│ │ │ │ │ │
│ │ │ │步走入工廠內，並由徐│ │ │ │ │ │
│ │ │ │聰貴駕駛上開自用小貨│ │ │ │ │ │
│ │ │ │車倒車進入工廠內，2 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │人在其內合力徒手搬運│ │ │ │ │ │
│ │ │ │該工廠內陳淑鐘所有之│ │ │ │ │ │
│ │ │ │右列財物至前開小貨車│ │ │ │ │ │
│ │ │ │上後離去。 │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴──────────┴────┴──┴───┴────────┴──────┘