臺灣高等法院103年度上訴字第1851號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第1851號

上訴人

即被告

張世君

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度審訴字第233 號，中華民國103 年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度毒偵字第114號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號裁判意旨參照）。

二、原判決以上訴人即被告張世君於102 年12月9 日下午某時，在其位於桃園縣中壢市○○路00號之住處內，分別以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次，嗣於翌（10）日凌晨0 時許，在中壢市○○○路0 段000 號前為警查獲，並扣得其所有供（非專供）本案施用第一、二級毒品所用之塑膠吸管1 支等情，業有被告之自白、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及扣案之塑膠吸管1 支等件為憑，認定被告有上開施用第一、二級毒品之犯行，並審酌被告為累犯，前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，因而分別量處有期徒刑8 月、5 月，並就施用第二級毒品部分所處之刑諭知易科罰金之折算標準；另敘明扣案之塑膠吸管1 支應予沒收銷燬等語。均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、被告提起上訴，其上訴理由則以：被告犯後深感毒品危害不淺，已痛改前非，並戒掉吸毒之惡行，努力改過，懇請鈞院仍給予被告改過自新之機會，被告願接受有無吸食毒品之檢驗，以證明被告已改過之事實云云。

四、經查：

㈠按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照）。

㈡被告上訴意旨雖以其犯後已確實改掉施用毒品之惡行為由，請求給予自新之機會云云。被告自稱本案之後已改過自新，固值肯定，然原判決係就被告經起訴之犯罪事實論罪科刑，且於量刑時，已就被告之素行、犯罪情狀、所生危害、犯後態度等一切情狀，詳加審酌，且所量處刑度均係依法定最輕刑度，依法定之累犯加重條件略微加重，顯屬從輕量刑，自難認原審對於被告上開施用第一、二級毒品之犯行，有何量刑不當或過重之情。此外，被告復未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難認其上訴狀已經敘述具體理由。揆諸首揭說明，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。