臺灣高等法院104年度聲字第1923號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第1923號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

呂牧宸（原名呂俊龍）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署104年度執聲字第837號），

本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因偽造有價證券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日公布施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233號判決意旨）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人呂牧宸因犯如附表各編號所示各罪，先後經判處如附表各編號所示之刑（聲請書附表內容錯誤部分更正如附表），均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，其中附表編號1至5所示罪刑，業經本院103年度上訴字第2179號判決定其應執行有期徒刑2年4月、附表編號6所示2罪亦經臺灣桃園地方法院102年度訴字第855號判決定應執行刑4年，並經本院駁回上訴確定，有上開各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可考。而其中附表編號1至5所示得易科罰金之罪與附表編號6所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第4頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，為併合定其應執行刑之裁定。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，及法律秩序之理念所在之內部限制，裁定定其應執行之刑如主文所示。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號解釋要旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判要旨參照），故附表編號1至5部分，雖得易科罰金，惟與附表編號6不得易科之罪合併處罰，揆諸前開說明，無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承

附表：受刑人呂牧宸定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│業務侵占（想像競合偽造│ 詐欺 │ 偽造文書 ││ │文書） │ │ │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6月2次 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月4次 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │96.10.02、 │ 98.04.15 │ 97.08.04 ││犯 罪 日 期 │96.10.10至96.10.12間某│ │ 98.01.15及98.01.22 ││ │日 │ │ 97.11.20、97.11.03 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│新竹地檢101年度偵緝字 │新竹地檢101年度偵緝字 │新竹地檢101年度偵緝字 ││機關年度案號│第270號等 │第270號等 │第270號等 │├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│103年度上訴字第2179號 │103年度上訴字第2179號 │101年度上訴字第3047號 ││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│ 103.10.15 │ 103.10.15 │ 103.10.15 │├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 最高法院 │ 臺灣高院 │ 最高法院 ││確├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案 號│103年度台上字第4335號 │103年度上訴字第2179號 │103年度台上字第4335號 ││判├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│判決確定│ 103.12.10 │ 103.10.15 │ 103.12.10 ││ │日 期│ │ │ │├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────┼───────────┴───────────┴───────────┤│備 註 │編號1至5共9罪經本院103年度上訴字第2179號判決定應執行2年4月 ││ │（新竹地檢104年度執字第347號） │└──────┴───────────────────────────────────┘┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編 號│ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪 名│ 詐欺 │ 偽造文書 │ 偽造有價證券 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3年2月2次 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯 罪 日 期 │97.08.13 及 97.08.28 │ 97.10.05 │101.04.06、101.05.02 │├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│新竹地檢101年度偵緝字 │新竹地檢101年度偵緝字 │桃園地檢102年度偵字 ││機關年度案號│第270號等 │第270號等 │第3358號等 │├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法 院│ 臺灣高院 │ 臺灣高院 │ 臺灣高院 ││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案 號│103年度上訴字第2179號 │103年度上訴字第2179號 │103年度上訴字第2255號 ││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│ 103.10.15 │ 103.10.15 │ 103.10.15 │├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│ │法 院│ 臺灣高院 │ 最高法院 │ 最高法院 ││確├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案 號│103年度上訴字第2179號 │103年度台上字第4335號 │104年度台上字第281號 ││判├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│判決確定│ 103.10.15 │ 103.12.10 │ 104.01.28 ││ │日 期│ │ │ │├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 否 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────┼───────────┴───────────┼───────────┤│備 註 │編號1至5共9罪經本院103年度上訴字第2179號判決 │本案2罪經臺灣桃園地方 │

│ │ │判決定應執行有期徒刑4 ││ │ │年（桃園地檢104年度執 ││ │ │字第3395號） │└──────┴───────────────────────┴───────────┘