臺灣高等法院104年度聲字第3789號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度聲字第3789號

聲明異議人

即受刑人

陳駿宏

上列聲明異議人因妨害風化等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣新北地方法院檢察署104年度執緝辛字第229號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳駿宏（下稱受刑人）已年邁，且去年直腸癌開刀，難以長期適應監所生活，又受刑人本獨居，然今年1月時突然入獄，許多需親自處理之事因此耽擱，日後恐生糾紛。況依民國102年1月23日修正公布施行之刑法第50條規定，受刑人所犯之數罪中兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，故求予就受刑人所犯營利姦淫猥褻罪部分，改以易科罰金，重新更定其刑云云。

二、按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。準此，除確定判決有違背法令情形，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高法院100年度臺抗字第293號刑事裁定參照）。經查：受刑人前因妨害風化等罪，經臺灣新北地方法院以95年度矚重訴字第3號判決就其違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分，判處有期徒刑3年2月，減為有期徒刑1年7月；營利姦淫猥褻罪部分，判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並定應執行有期徒刑2年。受刑人不服提起上訴，復經本院以98年矚上訴字第8號判決駁回其上訴。受刑人亦不服提起上訴，嗣經最高法院於101年2月8日以101年度台上字第445號判決駁回其上訴而確定在案，此有本院被告前案紀錄表、前述判決附卷可憑。是台灣新北地方法院檢察官係根據上開確定判決，而簽發104年度執緝字第229號執行指揮書所為之指揮執行命令，依上開說明，於法並無不合。

三、又按刑法第50條固於102年1月23日修正公布施行，依新修正之規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，依修正後之規定，關於裁判確定前犯數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須由受刑人請求檢察官，再經檢察官向法院聲請，依刑法第51條各款規定定應執行刑。惟本件檢察官之執行指揮，既係依據前揭條文修正前之上開確定判決而來，其執行指揮即無不法或處置失當可言。至於受刑人表示經比較新舊修正刑法第50條規定後，其應適用修正後之規定云云。惟按刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用，此觀該法條之規定自明。又判決確定後，即發生確定力及執行力，法院及當事人同受其拘束。因此，法院為判決後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，應從其規定者外，仍應按原確定判決主文所記載之意旨及判決所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（參照最高法院96年台非字第200號裁定參照）。據此，本件並無適用新法之問題，受刑人執此聲明異議，要屬誤會。另受刑人以其已年邁，因疾病開刀，難以長期適應監所生活，且突入獄，有許多需親自處理之事因此耽擱，而聲請本件異議云云，亦與檢察官之執行指揮是否違法或其執行方法是否不當無涉，故受刑人之本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明