臺灣高等法院104年度聲字第963號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度聲字第963號

異議人

即被告

蘇芝弘

上列被告因聲請撤銷書記官處分案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本院103年度上訴字第2709號判決書係由合議庭三位法官製作，頃接獲書記官處分書將原判決教示欄中所載「恐嚇取財部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，…」更正為「恐嚇取財部分，不得上訴」，為此聲明異議云云。

二、按「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院：1、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。2、刑法第320條、第321條之竊盜罪。3、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。4、刑法第339條、第341條之詐欺罪。5、刑法第342條之背信罪。6、刑法第346條之恐嚇罪。7、刑法第349條第1項之贓物罪。」刑事訴訟法第376條定有明文；次按「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」刑事訴訟法第308條定有明文。至於判決書正本之製作及教示欄之記載，則為書記官之權責。此觀同法第226、227條規定可明。

三、本院103年度上訴字第2709號案件異議人即被告所涉犯之刑法第346條恐嚇取財罪部分，依前開規定，自屬不得上訴第三審之案件，本院103年度上訴字第2709號判決書正本教示欄誤載為得上訴，乃屬顯然錯誤，書記官自得以處分書更正之，且此項錯誤記載並無法變更前開不得上訴之法律規定，是本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞