臺灣高等法院105年度上訴字第2076號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上訴字第2076號

上訴人

即被告

趙學剛

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度審訴字第794號，中華民國105年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第1227 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、經查，本件原審依上訴人即被告趙學剛於原審準備程序時之自白，適用簡式審判程序。並以被告於警詢、偵查及原審審理時之自白，以及卷附台灣檢驗科技股份有限公司民國105年2月25日濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室105年3月18日調科壹字第10523005330號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心105年3月11日航藥鑑字第0000000號鑑定書、警製受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號J0000000號）、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片，與扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命5包、吸食器1組、電子磅秤2台及分裝袋50個等為據（以上見105年度毒偵字第1227號卷第7、10至13、18、28至38、52、90至91、95、104頁，原審卷第32頁反面、第36頁），認定：被告有於105年1月30日上午9時許，在其新北市○○區○○街○段00巷0號住處內，先以將海洛因摻入香菸內燃燒吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火加熱燒烤產生煙霧吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，為警於同年月日下午13時40分許，在新北市○○區○○路00號前查獲，並主動向員警自首其上揭施用海洛因、甲基安非他命之犯行，而當場扣得第一級毒品海洛因3包（驗餘含袋毛重合計1.09公克）、第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘含袋毛重合計4.2794公克）、吸食器1組、電子磅秤2台及分裝袋50個等情。復依本院被告前案記錄表，認定被告前於94年6月14日停止強制戒治釋放後，由檢察官為不起訴處分確定，又於前開強制戒治執行完畢後5年內，即於95年間復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、4月確定，於99年間再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，故被告於本案施用毒品之犯行，已不合5年後再犯之規定，本件仍應予論罪科刑。是核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪；被告於施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應被各次施用之高度行為所吸收，不另論罪；被告分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。並說明被告於101年間，因施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑7月、6月、6月確定，另經法院裁定定應執行刑有期徒刑1年5月確定，於103年8月14日執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。以及本件雖為警攔查，然斯時警方尚乏根據對被告涉犯本案犯行有合理懷疑，被告即主動交付海洛因及甲基安非他命等物供警查扣，並自行供承前揭犯行，是本件被告行為符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，亦未見其根絕毒害之決心，先後再犯本案施用毒品之罪，足徵其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行皆僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知自首供認全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，就所犯施用第一級毒品罪，量處有期徒刑9月，就所犯施用第二級毒品罪，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，另就扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘含袋毛重合計：1.09公克）暨甲基安非他命5包（驗餘含袋毛重合計：4.2794公克）及包裹毒品之夾鏈袋，均依修正前毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，分別在所犯第一、二級毒品罪項下宣告沒收銷燬之；扣案之電子磅秤2臺、分裝袋50個，係被告所有供前揭施用或預備供施用第一、二級毒品時所使用之工具，扣案之吸食器1組，係被告所有供本次施用第二級毒品使用，依修正前刑法第38條第1項第2款之規定，分別在所犯各罪項下宣告沒收，至於扣案之針筒1支，則因與本件被告所犯之罪無涉而未諭知沒收。經核原判決已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。雖被告行為後，刑法第38條及毒品危害防制條例第18條均於105年7月1日修正施行，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時法律，惟本件所涉毒品危害防制條例之沒收銷燬規定僅係文字修正，而所涉刑法沒收之規定僅係條項變動（將修正前刑法第38條第1項第2款之規定移列為修正後同條第2項），是原判決縱然未及適用修正後之規定諭知沒收銷燬及沒收，仍無礙於判決本旨。

三、被告收受判決後提起上訴，其上訴理由略以：伊於上開時、地，是將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤以吸取煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，並非如原審所認係分別施用，又據前揭尿液檢驗報告所載，伊嗎啡濃度指數顯然較一般長期施用者低，原審未審酌上情，量刑容有不當云云。惟按施用毒品者，每一滿足該次毒癮之施用毒品行為，在時空上既可明顯區隔，自係各自獨立之施用毒品行為（最高法院99年度台上字第1381號判決意旨參照）。查，被告於前揭時、地，係先施用完海洛因後，再另行施用甲基安非他命，此情已據被告於警詢及偵查中先後坦承：伊係於105年1月30日9時許，在新北市○○區○○街○段00巷0號住處內，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食，施用海洛因1次，另於出門前，約同日13時許，於上開住處，以火燒玻璃球方吸食所產生之煙霧式，施用甲基安非他命1次等語明確（以上見105年度毒偵字第1227號卷第7至8、104頁），而卷附尿液檢驗報告，亦分別檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，復有如上扣案物可資佐證，檢察官據此認定被告是以上開方式分別施用海洛因、甲基安非他命，於原審審理時，被告就檢察官此部分所指的犯罪事實，亦為承認犯罪之表示（見原審卷第32頁反面、第36頁）。則若非確屬實情，被告當不致為此等數次相同自白。更何況被告為上開自白時，尚未經法院就此部分行為予以評價，是被告此部分陳述時顯然未及權衡利害得失，相較於原審以數罪併罰評價後，被告經過權衡利害關係，才於上訴意旨中改稱係一次施用云云，自以先前的陳述較為真實可信。是被告既於滿足海洛因之毒癮後，再另行施用甲基安非他命，且二者的施用方式明顯不同，按上說明，自屬各自獨立的施用行為，是被告其後改稱尿液嗎啡濃度較低，是一次施用行為云云，顯係卸責之詞，並不足採。次按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。本件對被告所論處之罪，原判決已說明被告為累犯，及其如何依前揭刑法第57條規定之事由，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用權限，按上說明，自無違法可言。綜此，被告所指上開各情，純屬其主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。