臺灣高等法院105年度聲字第2210號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 105年度聲字第2210號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳文川

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第843號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳文川因偽造文書等63罪，先後經判決確定如附表（附表編號16、19、20、21、23、24、25、26、28、29、31、33、35、37、39、40、41、42、43、44、45、46、48、50、52、56、57、60、62所示犯罪日期應分別更正為「100年10月7日後之某日」、「101年8月8日至101年10月9日」、「101年9月19日至102年1月25日」、「101年10月9日至102年1月21日」、「101年8月23日至101年8月28日」、「101年9月4日至101年9月25日」、「101年12月20日至102年1月16日」、「101年8月17日至101年10月3日」、「101年11月21日至101年12月10日」、「102年1月15日至102年1月17日」、「102年1月10日至102年1月24日」、「101年9月12日至101年10月3日」、「101年9月14日至101年11月19日」、「101年7月24日至101年8月7日」、「101年10月26日至101年10月31日」、「101年9月6日至101年9月21日」、「101年9月1日至101年9月29日」、「101年8月17日至101年10月8日」、「101年8月16日至101年10月3日」、「101年8月29日至102年1月3日」、「101年9月18日至101年11月20日」、「101年11月22日至101年11月26日」、「101年10月15日至101年10月30日」、「102年1月10日」、「101年9月17日至101年10月11日」、「101年10月16日至101年12月12日」、「102年1月18日至102年1月24日」、「101年9月20日至102年1月21日」、「101年7月下旬至102年1月25日」。附表編號19至61之確定判決判決確定日期應更正為「103年6月25日」。附表編號19至24、26、27、29、30、32至46、48至62之備註欄應分別更正為「臺灣新竹地方法院檢察署103年度執字第4971號、臺灣高雄地方法院檢察署103年度執助字第1578號（編號19至24、26、27、29、30、32至46、48至62之罪，經判決應執行有期徒刑1年10月）」），其中附表編號1至24、26、27、29、30、32至46、48至62號等罪，均屬得易科罰金之罪，而受刑人請求檢察官就其經判決如附表所示各罪刑，聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第2項、第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯附表編號1至61、63所示之罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，是現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）。

三、再按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。

四、查受刑人因偽造文書等案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有上開裁判及本院被告前案紀錄表在卷可考。其中受刑人所犯如附表編號1至24、26、27、29、30、32至46、48至62所示之罪宣告刑得易科罰金，附表編號25、28、31、47、63所示之罪宣告刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書之情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有定其應執行刑期聲請（合併執行聲請）狀在卷可按，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1至17所示之罪，曾經臺灣高雄地方法院102年度訴字第513號判決定其應執行刑為有期徒刑8月；附表編號19至24、26、27、29、30、32至46、48至62所示得易科罰金之罪刑、附表編號25、28、31、47所示不得易科罰金之罪刑，曾經本院102年度金上訴字第58號判決分別定其應執行刑為有期徒刑1年10月、1年11月；暨其犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1 項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

刑事第十八庭審判長法 官 梁宏哲