資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院106年度上易字第426號
臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第426號
- 上訴人
- 即被告
- 張明澧
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國105 年10月19日105 年度審易字第1556號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第1953號、第3453號、第3703號、第6613號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本件上訴人即被告張明澧所涉犯罪事實被告自民國104 年11月30日起至同年12月28日如附表編號一、
三、四、五所載4 筆竊盜等犯行（原判決附表二、六至九部分，未據被告上訴）。
二、原判決之評斷原審適用簡式審判程序，以被告坦承犯行不諱，核與被害人何懿軒、黃意瑄、朱軒廷、洪嘉凱證述情節相符，並有照片8 張及眾陽機械工業有限公司產品維修保養報告書可資參證，認定被告有附表編號一所示加重竊盜犯行、編號三、四、五所示加重竊盜、毀損犯行，就附表編號一所示犯行，援引刑法第321條第1 項第3 款規定，就附表編號三、四、五所示犯行援引刑法第321 條第1 項第3 款與第354 條，依刑法第55條想像競合規定從一重處斷後，分別論以攜帶兇器加重竊盜罪（4 罪），再說明被告前有施用毒品、加重竊盜等刑事紀錄，經裁定應執行有期徒刑4 年2 月，發監執行後，於101 年3 月7 日縮刑假釋，迄同年4 月22日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以已執行完畢論，在5 年之內再犯本件有期徒刑之罪，應論以累犯，加重其刑，所犯4 罪（與其他5 罪），係各別起意，應予分論併罰，另說明被告自首附表編號一、三、四、五所示犯行，依刑法第62條減輕其刑，審酌被告之素行、家庭狀況，經濟能力及其他一切情狀，依序量處有期徒刑5 月、5 月、3 月15日、5 月，及諭知易科罰金之折算標準，並分別追徵犯罪所得。原審判決已敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。
三、被告上訴意旨被告主動供出前揭犯行，符合自首要件，原判決仍判處有期徒刑3 月15日及5 月不等刑期，顯屬過重，有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，請予自新機會，從輕量刑。
四、上訴合法要件刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、經查：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103 年度台上字第291號判決、103 年度台上字第331 號判決參看）。
㈡原審判決審酌「被告竊盜部分犯行之犯罪動機及目的，意在牟得非分之財物供己享用，非因饑寒交迫、窮苦潦倒，為生活所困，更且體殘或精障、智缺致乏謀生能力遂謀生無著，無奈之餘始萌盜意，不具任何值憫可宥之處，再竊取財物價值、金額暨各被害人資力之高低有別，各次犯行所生危害之大小自異……，另前已曾三度因竊盜犯行經判處罪刑確定均執行完畢（至尚有二竊盜案件係分別於105 年2 月26日、同年月29日經本院以104 年度壢簡字第1371號、105 年度審易字第161 號判決各判處有期徒刑4 月、7 月《加重竊盜》、4 月，因裁判日已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因素），此同有前述前案紀錄表為據，詎未能知所省惕、收斂及慎行守分，竟猶萌貪圖他人財物之故態而再犯本案竊盜罪，惡性亦重，惟攜持之所謂『兇器』為坊間慣見之油壓剪、扳手等此類尋常工具，危險性較低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質『兇器』，自難與之相提併論而等同視之，抑且，復僅供行竊用，並無事證可憑認兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，此舉之危險性及侵益程度亦相對較輕，事後自首部分且坦認全盤犯行無隱，態度尚佳……另衡酌案發時其職業為『工』，家境則屬『勉持』，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人」，原判決已以被告之責任為衡量基礎，復係依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限之可言。
㈢累犯，依刑法第47條第1 項規定，屬法定必然加重事由，加重本刑至二分之一；自首，依同法第62條前段規定，賦予法院裁量權，減輕其刑與否，由法院依職權裁量之，減輕刑度不得逾二分之一。而刑法第321 條加重竊盜罪，其法定刑為6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，原審依累犯加重、自首減輕其刑後，分別量處3 月15日及5 月不等刑期，低於原法定刑，已屬從輕。
㈣綜觀被告上訴請求從輕量刑意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未具體指出原審量刑如何違背比例原則、平等原則及罪刑相當原則，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第321 條第1 項第3 款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。刑法第354 條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬────────────────┬───┬────────┬──────────┐ │編號│ 犯罪時、地與犯罪方式 │被害人│ 所犯法條及罪名 │ 原判決宣告之罪刑 │ ├──┼────────────────┼───┼────────┼──────────┤ │ 一 │張明澧基於意圖為自己不法所有之竊│何懿軒│刑法第321 條第1 │張明澧犯攜帶兇器竊盜│ │ │盜犯意，於104 年11月30日凌晨4 時│ │項第3 款之加重竊│罪，累犯，處有期徒刑│ │ │許，在桃園市○○區○○○街00號何│ │盜罪。 │伍月，如易科罰金，以│ │ │懿軒經營之洗衣店，持其所有可用以│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │擊傷人體，危害人命，客觀上對人身│ │ │。 │ │ │安全構成威脅，得為兇器之扳手1 支│ │ │犯罪所得之價額新臺幣│ │ │（未扣案），以之破壞店內之自動兌│ │ │幣貳萬元追徵。 │ │ │幣機（涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴│ │ │ │ │ │及起訴），藉此竊取兌幣機內之現金│ │ │ │ │ │新臺幣（下同）2 萬元，得手後攜持│ │ │ │ │ │離去，嗣並花用一空。 │ │ │ │ ├──┼────────────────┴───┴────────┴──────────┤ │ 二 │（略） │ ├──┼────────────────┬───┬────────┬──────────┤ │ 三 │張明澧基於毀損及意圖為自己不法所│黃意瑄│刑法第321 條第1 │張明澧犯攜帶兇器竊盜│ │ │有之竊盜犯意，於104 年12月12日凌│ │項第3 款之加重竊│罪，累犯，處有期徒刑│ │ │晨3時許，在桃園市○○區○○路00 │ │盜罪、同法第354 │伍月，如易科罰金，以│ │ │之1號黃意瑄所管領之停車場，持其 │ │條之毀損罪。 │新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │所有可用以擊傷人體，危害人命，客│ │ │。 │ │ │觀上對人身安全構成威脅，得為兇器│ │ │犯罪所得之價額新臺幣│ │ │之扳手1支（未扣案），持之破壞停 │ │ │貳萬貳仟柒佰伍拾捌元│ │ │車場內之自動繳費機，足生損害於黃│ │ │追徵。 │ │ │意瑄，藉此竊取繳費機內之現金2萬 │ │ │ │ │ │2,758元，得手後攜持離去，嗣並花 │ │ │ │ │ │用一空。 │ │ │ │ ├──┼────────────────┼───┼────────┼──────────┤ │ 四 │張明澧基於毀損及意圖為自己不法所│朱軒廷│刑法第321 條第1 │張明澧犯攜帶兇器竊盜│ │ │有之竊盜犯意，於104 年12月17日凌│ │項第3 款之加重竊│罪，累犯，處有期徒刑│ │ │晨3時6分許，在桃園市○○區○○○│ │盜罪、同法第354 │叁月又拾伍日，如易科│ │ │路與○○○街路口朱軒廷所管領之復│ │條之毀損罪。 │罰金，以新臺幣壹仟元│ │ │興停車場，持其所有可用以擊傷人體│ │ │折算壹日。 │ │ │，危害人命，客觀上對人身安全構成│ │ │犯罪所得之價額新臺幣│ │ │威脅，得為兇器之扳手1支（未扣案 │ │ │叁仟貳佰貳拾元追徵。│ │ │），以之破壞停車場內之自動繳費機│ │ │ │ │ │，足生損害於朱軒廷，藉此竊取繳費│ │ │ │ │ │機內之現金3,220元，得手後攜持離 │ │ │ │ │ │去，嗣並花用一空。 │ │ │ │ ├──┼────────────────┼───┼────────┼──────────┤ │ 五 │張明澧基於毀損及意圖為自己不法所│洪嘉凱│刑法第321 條第1 │張明澧犯攜帶兇器竊盜│ │ │有之竊盜犯意，於104 年12月28日凌│ │項第3 款之加重竊│罪，累犯，處有期徒刑│ │ │晨2 時28分許，在桃園市○○區○○│ │盜罪、同法第354 │伍月，如易科罰金，以│ │ │路0 段00號旁洪嘉凱經營之「○○○│ │條之毀損罪。 │新臺幣壹仟元折算壹日│ │ │○自動洗車場」，持其所有可用以攻│ │ │。 │ │ │擊人體，危害人命，客觀上對人身安│ │ │犯罪所得之價額新臺幣│ │ │全構成威脅，得為兇器之扳手1支（ │ │ │貳萬伍仟元追徵。 │ │ │未扣案），以之破壞洗車場內之自動│ │ │ │ │ │兌幣機，足生損害於洪嘉凱，藉此竊│ │ │ │ │ │取兌幣機內之現金2萬5,000元，得手│ │ │ │ │ │後攜持離去，嗣並花用一空。 │ │ │ │ ├──┼────────────────┴───┴────────┴──────────┤ │ 六 │（略） │ ├──┼────────────────────────────────────────┤ │ 七 │（略） │ ├──┼────────────────────────────────────────┤ │ 八 │（略） │ ├──┼────────────────────────────────────────┤ │ 九 │（略） │ └──┴────────────────────────────────────────┘