臺灣高等法院107年度上易字第22號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 107年度上易字第22號

上訴人

即被告

蔡進益

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院106年度易字第104號，中華民國106年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105年度偵字第12792號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦規定甚明。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。

二、原判決適用簡式審判程序以上訴人即被告蔡進益（下稱被告）於警詢、偵訊、原審準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見偵卷第10、112頁、原審卷第135、145-146頁），核與證人即告訴人詹益明、張宛芸、張勝雄、證人羅文澤、徐顥暄、證人即金其華銀樓負責人曾立明、證人即金全成銀樓負責人廖鴻源於警詢時之證述（見偵卷第12-29、33-34頁）大致相符，並有金其華珠寶銀樓簽帳單、詹益明上揭台新銀行金融卡105年10月15日消費紀錄各1份、105年10月15日路口及附近住家監視器畫面翻拍照片、金其華銀樓監視器畫面翻拍照片、犯罪現場及遭竊包包照片共35張在卷可參（見偵卷第35-54頁）。原審據此認定被告於105年10月15日下午2時43分許，意圖為自己不法之所有，趁新竹市○○○○街00號樓梯間之大門未鎖而侵入之，並以不詳方式破壞詹益明、張宛芸向馮振國承租、現由張勝雄管理之新竹市○○○○街00號3樓之1出租套房房門鎖，竊取如原審判決附表編號1至7號所示之物，得手後將竊得之物品帶至頂樓查看，而將竊得如原審判決附表編號1、2、5號之物棄置於雜物紙箱內（業經告訴人等找回），另將竊得其餘如原審判決附表編號3、4、6、7號之物置於2個竊得之側背包中，復背著竊得之側背包2個步行離去，嗣於105年10月15日下午4時57分許，另基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，持上開犯行所竊得詹益明向台新銀行申請之金融卡（具刷卡消費功能，卡號：0000-0000-0000-0 000號）1張，至新竹縣○○市○○街000號金其華銀樓，假冒為該金融卡之申請人詹益明而購買白金手鍊1條，並於金額1萬100元之簽帳單上簽「蔡進益」之署名1枚，致該銀樓負責人曾立明陷於錯誤，誤信被告為該金融卡之申請人，而同意以刷卡方式消費，並交付白金手鍊1條予被告，被告又接續上開詐欺犯意，於同日下午5時23分許，至新竹市○○街000號金全成銀樓，以相同手法欲刷卡消費6,700元，向該銀樓負責人廖鴻源購買白金手鍊1條，惟因刷卡失敗而未遂等事實，因而論以刑法第321條第1項第1、2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，並認被告於同一時地竊取告訴人張勝雄所管領、詹益明、張宛芸所有之財物，係一行為觸犯3 個竊盜罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪處斷，就詐欺取財罪部分，被告係於密接時間內，持同一金融卡所為之2次刷卡行為，侵害同一法益，且係基於同一詐欺取財犯意所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一詐欺取財既遂罪，被告所犯上開毀越安全設備侵入住宅竊盜罪及詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，是原審依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤或矛盾之處。再者，原審於判決理由欄內說明：①被告於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯而應依法加重其刑；②審酌被告前已有多次竊盜前科經判刑確定，仍不知悔改，再為本件加重竊盜及詐欺取財犯行，並考量其正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物後，又盜刷他人金融卡用以詐騙，造成他人財物損失，嚴重破壞社會秩序，實值非難，兼衡其犯後終能坦承犯行之態度、高中肄業之智識程度、前從事系統工程師之工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，就毀越安全設備侵入住宅竊盜罪部分量處有期徒刑8月，就詐欺取財罪部分量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年；③被告於原審判決事實一、(一)所竊如原審判決附表編號1至7號所示之物，其中編號4、7號均為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至編號1、2、5號所示之物業已找回，該部已實際發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收，而原審判決附表編號3、6號所示之物為告訴人詹益明之金融卡1張、告訴人張宛芸所有之信用卡2張、金融卡5張及個人證件數張等均屬告訴人詹益明、張宛芸個人專屬權利，且可由告訴人等向各機關、銀行聲請掛失補發，原證件、卡片均因此失其效用，另張宛芸遭竊之鑰匙1串價值低微，認此部分之沒收宣告均無刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，被告於原審判決事實一、(二)詐欺所得如原審判決附表編號8號所示之物，雖據被告於警詢時供述業已變賣並將變賣所得花用完畢在卷（偵卷第10頁），雖未扣案，然係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審顯係基於被告之行為人責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量處及沒收，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。是從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告收受判決後提起上訴，其上訴理由略以：被告不服為在8月及7月定刑之有期徒刑稍過於苛重裁量，為此不服原審所判提起上訴等語。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法，又刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科經判刑確定，仍不知悔改，再為本件加重竊盜及詐欺取財犯行，並考量其正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物後，又盜刷他人金融卡用以詐騙，造成他人財物損失，嚴重破壞社會秩序，實值非難，兼衡其犯後終能坦承犯行之態度、高中肄業之智識程度、前從事系統工程師之工作、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，就毀越安全設備侵入住宅竊盜罪部分量處有期徒刑8月，就詐欺取財罪部分量處有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，僅稱稍過於苛重裁量云云，乃屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，無實際論述內容，不足以影響原判決之本旨，亦顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。