資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第1167號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1167號
- 抗告人
- 即受刑人
- 楊凱盛
上列抗告人因定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民
國107年6月29日裁定（107年度聲字第786號），提起抗告，本院
裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人楊凱盛因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。㈡經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案（附表編號2、3部分，業經原審法院以105年度簡字第152、155號判決定其應執行有期徒刑5月確定；編號4至6部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度易字第1160號判決合併定其應執行有期徒刑1年2月，經本院臺中分院以105年度上易字第1248號判決上訴駁回確定；編號9、10部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第3829號判決定其應執行有期徒刑5月確定；編號13至16部分，業經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第3103號判決定其應執行有期徒刑2年4月，經本院臺中分院以106年度上易字第108號判決上訴駁回確定；編號17、18部分，業經臺灣新北地方法院以106年度審易字第726號判決定其應執行有期徒刑6月確定），且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有上開刑事判決及本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。原審審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，其中如附表編號11、13至16所示之罪所處之刑不得易科罰金，其餘之罪所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51 條規定定之。茲受刑人已於民國107年1月24日請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有刑事聲請狀1紙在卷足稽，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，洵屬有據。並衡諸受刑人所為均為施用毒品及竊盜犯罪，其中施用毒品犯罪本質上具有反覆性、依附性之特質，而受刑人所為各次竊盜犯罪之時間尚屬接近、行為情節亦為類似，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與其前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素後，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定應執行有期徒刑6年3月等語。
二、抗告意旨略以：其因數罪併罰有2裁判以上，而聲請本件定應執行刑，其中有得易科罰金與不可易科罰金之罪，需由其向檢察官請求聲請定其應執行刑；原審裁定書附表編號1至18為其於107年1月24日具狀向檢察官提出定刑之聲請，直至107年7月13日其收到本件裁定，歷時長達6月之久，其間亦未見由檢察官提出程序用之聲請定刑切結書徵詢其是否同意於得易科罰金與不可易科罰金之選擇，揆諸此類事應先由檢察官提出聲請定刑之切結書，方不致有瑕疵；今其母親因高齡年邁，盼其得自新向善、奉守法則，經向親友借貸欲讓其將部分可易科罰金案件以罰金繳付，早日回歸社會重新做人，並敘天倫，然依原審之裁定俾使其喪失易科罰金之權益，實有負其家人之期望；為此具狀抗告，請求讓其保有先行繳付可易科罰金部分，再予定其應執行刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例及96年台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照）。是在數罪併罰有二裁判以上定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查：
(一)受刑人所犯如附表編號11、13至16所示之5罪所處之刑均為不得易科罰金；另如附表編號1至10、12、17至19所示之罪所處之刑則得為易科罰金，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。查受刑人已就附表編號1至19等19罪請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人提出之刑事聲請狀1份在卷可稽（原審卷第3至4頁，參受刑人所列其所犯執行案號內容，經比對已含前揭編號1 至19等罪）。且該刑事聲請狀「聲請人姓名或名稱欄、具狀人、撰狀人」等處，均有受刑人之簽名、蓋指印之情。而該刑事聲請狀上理由記載其「因犯數罪，有2 裁罰以上之判決，合於刑法第48、50、51條第5 款及第53條之規定，鑒請檢察署（檢察官）爰依刑事訴訟法第477 條規定代為申請」等語。準此以觀，檢察官依此向原審法院聲請定應執行刑，於法洵屬有據。
(二)又本件原裁定以受刑人先後犯如附表所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等罪，業經原審法院、本院臺中分院、臺灣新北地方法院、臺灣臺中地方法院先後判處如附表所示之刑，嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，依上揭法律規定，裁定受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑定應執行有期徒刑6年3月。本院審酌：附表所示之罪，應於各刑中之最長期（附表編號15宣告刑為1年）以上，各刑合併之刑期（總計為7年10月）以下，定其應執行之刑期。從而，原裁定就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑6年3月，既在外部性界限（即前揭7年10月）之範圍內，復未踰越自由裁量之內部界限（受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，經原審法院10年度簡字第152、155號判決應執行有期徒刑5月；編號4至6所示之罪，經臺灣臺中地方法院以105年度易字第1160號判決定應執行有期徒刑1年2月，並經本院臺中分院以105年度上易字第1248號判決上訴駁回確定；編號9至10所示之罪，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第3829號判決定應執行有期徒刑5月；編號13至16所示之罪，經臺灣臺中地方法院以105 年度審易字第3103號判決定應執行有期徒刑2年4月，復經本院臺中分院以106年度上易字第108號判決上訴駁回確定；編號17至18所示之罪，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第726號判決定應執行有期徒刑6月；是本件就附表之罪再聲請定其應執行刑，其裁量之內部性界限為前揭裁判相加之有期徒刑6年9月），又抗告人本次經檢察官向原審法院聲請定其應執行之刑，亦獲有較附表宣告刑總和減少有期徒刑1年7月之利益，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，揆諸前揭說明，依法並無違誤，自不得任意指為違法。
(三)按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。又依刑法第50條第1項但書及第2項規定觀之，對於判決確定前所犯數罪，有：(1)得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。(2)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。(3)得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(4)得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等各款情形之一者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。稽其立法意旨，無非為明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。是關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪得否併合處罰，全繫乎受刑人之請求與否。而受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及其撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以其選擇義務，且數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，則在其行使該請求權後，自無不許其撤回之理。又為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應加以合理限制。衡諸告訴或請求乃論之罪之告訴或請求，係請求追訴犯人之意思表示，而定應執行刑之請求，則係請求檢察官聲請法院定應執行刑之意思表示；且刑法第50條第1 項但書各款所列情形，非經受刑人請求，檢察官不得聲請定其應執行之刑，而告訴或請求乃論之罪，非經合法告訴或請求，檢察官不得起訴。是就同屬「請求」之意思表示，又同為合法啟動國家裁判權之必要條件而言，前揭情形受刑人定執行刑之請求與告訴或請求乃論之罪告訴人或請求人之請求，二者性質雷同。參照告訴或請求乃論之罪之撤回告訴或請求，依法必須於第一審辯論終結前為之（刑事訴訟法第238條第1項、第243條第2項），其原因在於第一審言詞辯論終結後，審理業已成熟，適於判決，自不許更為撤回告訴或請求之同一法理，並審酌定應執行刑之裁定以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108 條第2 項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力等情，基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，不得任意撤回。逾此時點始表示撤回定執行刑之請求者，其撤回自不生效力；亦即必須於第一審管轄法院裁定生效前，始許受刑人撤回其請求（最高法院104年度台抗字第237號裁定意旨參照）。參照受刑人前向檢察官所提刑事聲請狀內容，其請求檢察官依事訴訟法第477 條規定代其為申請之事項，係就該狀所列11件執刑案號所含全部之罪，合於刑法第48條、第50條、第51條第5款、第53條等規定，故而請求檢察官向法院代其聲請定應執行刑之意；再參酌本件其抗告意旨，除質疑其請求檢察官向法院聲請定應執行刑之時程過久及其聲請後檢察官未再要其另行簽具聲請定刑切結書徵詢其易科罰金與否之選擇，恐程序有瑕疵外，並未有否認其前揭刑事聲請狀，係就狀內所列全部執刑案號包含之罪申請定應執行刑之意，而該聲請狀亦未載明就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪各自分別定應執行刑，是受刑人既已就該狀列舉之罪暨附表編號1 至19所示之罪請求檢察官向法院聲請定應執行刑在案，檢察官本無需再有何徵詢受刑人聲請定應執行刑之意思表示，況考諸受刑人本件向檢察官請求聲請後至原審送達本件裁定之期間固歷時非短，然並未見其有何撤回聲請之舉止，再參照其抗告意旨另執其母親借貸供其繳付可易科罰金案件部分之罰金，請求讓其保有可易科罰金部分先行繳付之資格後，再定其應執行刑之情云云，受刑人顯係於收受原審裁定，對該裁定結果不符其期望後，始提起本件抗告，並為前揭抗辯。惟揆之前開說明，為維持法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，自亦不容許受刑人事後又撤回請求，再事爭執，併予敘明。
五、綜上所述，本件原審法院裁定本案定應執行刑為有期徒刑6年3 月，係於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並無違誤，且不違背其內、外部界限，核屬適當。本件受刑人提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年5 月13日晚上7 │105 年3 月24日凌晨某│105 年5 月9 日下午4 │ │ │時許 │時許 │時許為臺灣士林地方檢│ │ │ │ │察署觀護人室採尿往前│ │ │ │ │回溯96小時內之某時許│ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105 年度毒偵│士林地檢105 年度毒偵│士林地檢105 年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第2032號 │字第948 號 │字第1376號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審易字第2091│105 年度簡字第152 、│105 年度簡字第152 、│ │ │ │號 │155 號 │155 號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年10月25日 │ 105年11月23日 │ 105年11月23日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審易字第2091│105 年度簡字第152 號│105 年度簡字第155 號│ │ │ │號 │ │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年11月28日 │ 105年12月19日 │ 105年12月19日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│士林地檢105 年度執字│士林地檢106 年度執字│士林地檢106 年度執字│ │ │第5809號 │第111 號 │第111 號 │ │ ├──────────┼──────────┴──────────┤ │ │ │編號2 、3 經本院以105 年度簡字第152 、155 │ │ │ │號判決定其應執行有期徒刑5 月確定。 │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑6 月 │ 有期徒刑6 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年7 月29日上午6 │105 年7 月29日晚上10│105 年7 月30日凌晨0 │ │ │時14分許 │時許 │時許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105 年度偵字│臺中地檢105 年度偵字│臺中地檢105 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第19478 號 │第19478 號 │第19478 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度上易字第1248│105 年度上易字第1248│105 年度上易字第1248│ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年12月21日 │ 105年12月21日 │ 105年12月21日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度上易字第1248│105 年度上易字第1248│105 年度上易字第1248│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年12月21日 │ 105年12月21日 │ 105年12月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│ │ │第1425號 │第1425號 │第1425號 │ │ ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │編號4 至6 經臺灣臺中地方法院以105 年度易字第1160號判決合併定其應│ │ │執行有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法院臺中分院以105 年度上易字第 │ │ │1248號判決上訴駁回確定。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 7 │ 8 │ 9 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑3 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年7 月21日下午4 │105 年7 月28日下午1 │105 年7 月29日凌晨1 │ │ │時許 │時許 │時59分許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105 年度毒偵│臺中地檢105 年度毒偵│臺中地檢105 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │字第6318號 │字第4193號 │第22753 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審簡字第2029│105 年度審簡字第1821│105 年度審易字第3829│ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年12月01日 │ 105年12月30日 │ 106年02月13日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 新北地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審簡字第2029│105 年度審簡字第1821│105 年度審易字第3829│ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年12月26日 │ 106年01月23日 │ 106年03月13日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│新北地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│ │ │第874 號 │第2782號 │第5083號 │ │ ├──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │編號9 、10經臺灣臺中│ │ │ │ │地方法院以105 年度審│ │ │ │ │易字第3829號判決定其│ │ │ │ │應執行有期徒刑5 月確│ │ │ │ │定。 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 10 │ 11 │ 12 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑3 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年7 月29日凌晨2 │105 年7 月29日凌晨1 │105 年7 月20日凌晨2 │ │ │時24分許 │時45分許 │時24分許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105 年度偵字│臺中地檢105 年度偵字│新北地檢105 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第22753 號 │第22753 號 │第26859 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 新北地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審易字第3829│105 年度審易字第3829│106 年度審簡字第510 │ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年02月13日 │ 106年02月13日 │ 106年03月20日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 新北地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審易字第3829│105 年度審易字第3829│106 年度審簡字第510 │ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年03月13日 │ 106年03月13日 │ 106年04月28日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│ │ │第5083號 │第5082號 │第7441號 │ │ ├──────────┼──────────┼──────────┤ │ │編號9 、10經臺灣臺中│ │ │ │ │地方法院以105 年度審│ │ │ │ │易字第3829號判決定其│ │ │ │ │應執行有期徒刑5 月確│ │ │ │ │定。 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 13 │ 14 │ 15 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑8 月 │ 有期徒刑7 月 │ 有期徒刑1 年 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年7 月15日凌晨1 │105 年7 月15日凌晨2 │105 年7 月29日上午11│ │ │時58分許 │時20分許 │時許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105 年度偵字│臺中地檢105 年度偵字│臺中地檢105 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第22811、23445號 │第22811、23445號 │第22811、23445號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106 年度上易字第108 │106 年度上易字第108 │106 年度上易字第108 │ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年05月24日 │ 106年05月24日 │ 106年05月24日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 中高分院 │ 中高分院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106 年度上易字第108 │106 年度上易字第108 │106 年度上易字第108 │ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年05月24日 │ 106年05月24日 │ 106年05月24日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│臺中地檢106 年度執字│ │ │第9577號 │第9577號 │第9577號 │ │ ├──────────┴──────────┴──────────┤ │ │編號13至16經臺灣臺中地方法院以105 年度審易字第3103號判決定其應執│ │ │行有期徒刑2 年4 月，經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上易字第108 │ │ │號判決上訴駁回確定。 │ └────────┴────────────────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 16 │ 17 │ 18 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑7 月 │ 有期徒刑3 月 │ 有期徒刑4 月 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年7 月30日上午5 │105 年7 月21日凌晨4 │105 年7 月21日凌晨4 │ │ │時許 │時許 │時45分許 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105 年度偵字│新北地檢105 年度偵字│新北地檢105 年度偵字│ │ 年 度 案 號 │第22811、23445號 │第31377號 │第31377 號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106 年度上易字第108 │106 年度審易字第726 │106 年度審易字第726 │ │ │ │號 │號 │號 │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年05月24日 │ 106年04月21日 │ 106年04月21日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 中高分院 │ 新北地院 │ 新北地院 │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│106 年度上易字第108 │106 年度審易字第726 │106 年度審易字第726 │ │ │ │號 │號 │號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年05月24日 │ 106年05月23日 │ 106年05月23日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│臺中地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│新北地檢106 年度執字│ │ │第9577號 │第10828 號 │第10828 號 │ │ ├──────────┼──────────┴──────────┤ │ │編號13至16經臺灣臺中│編號17、18經臺灣新北地方法院以106 年度審易│ │ │地方法院以105 年度審│字第726號判決定其應執行有期徒刑6 月確定。 │ │ │易字第3103號判決定其│ │ │ │應執行有期徒刑2 年4 │ │ │ │月，經臺灣高等法院臺│ │ │ │中分院以106 年度上易│ │ │ │字第108號判決上訴駁 │ │ │ │回確定。 │ │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 19 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2 月 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 犯 罪 日 期 │105 年7 月12日凌晨3 │ │ │ │ │至4 時許 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105 年度毒偵│ │ │ │ 年 度 案 號 │字第1794號 │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審簡字第1091│ │ │ │ │ │號 │ │ │ │事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 106年08月29日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│ 士林地院 │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│105 年度審簡字第1091│ │ │ │ │ │號 │ │ │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 106年10月02日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│士林地檢106 年度執字│ │ │ │ │第5620號 │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘