臺灣高等法院107年度抗字第53號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 107年度抗字第53號

抗告人

即受刑人

簡明通

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國106 年12月4 日裁定（106 年度聲字第1191號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人簡明通，前於民國94年6 月5 日下午5 時許，在基隆市信義區東光國小前，基於妨害自由及傷害之犯意，加害李○○，臺灣基隆地方法院於96年2 月16日以96年度訴字第46號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣經同院以96年度聲減字第838 號裁定減為有期徒刑2 月確定，臺灣基隆地方法院檢察署並分96年度執檢更字第878 號案件執行，檢察官准許受刑人易科罰金，受刑人於96年8 月9 日繳清罰金執行完畢。特先敘明。

二、受刑人原聲請意旨略稱：受刑人除前揭妨害自由罪外，另犯傷害致死罪、妨害自由罪、殺人未遂等罪，經判決確定在案，依刑事訴訟法第459 條前段規定，兩以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，受刑人於94年6 月5 日所犯妨害自由罪僅處有期徒刑4 月，其餘各罪至少判處有期徒刑6 月至15年不等，依法應先執行重罪，檢察官卻先執行最輕之有期徒刑4 月(減為2 月) ，爰聲明異議云云。

三、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456 條前段定有明文，亦即，判決確定始有執行力。查受刑人另犯傷害致死罪，經本院96年度上訴字第4666號判決判處有期徒刑7 年10月，並經最高法院駁回上訴，於97年5 月22 日確定；另犯妨害自由罪，經本院97年度上更一字第273 號判決判處有期徒刑8 月，於97年12月1 日確定；另犯殺人未遂罪等案件，經本院98年度上訴字第1234號判決判處有期徒刑15年、6 年、6 月，應執行有期徒刑15年6 月，於98年9 月10日確定，此有本院被告前案紀錄表可參。是以，受刑人94年6 月5 日所犯妨害自由等罪，於96年8 月9 日執行之時，其他各案均尚未確定，依法不得執行，更無兩以上主刑同時執行應先執行其重者之問題。從而，檢察官執行受刑人最先確定之妨害自由等罪，並無違法或不當可言。原審據此，駁回受刑人之聲明異議，依法洵無不合。

四、本件抗告意旨略稱：受刑人所犯數罪，合於數罪併罰之規定，請求依修正刑法第50條第2 項規定，請求檢察官向法院聲請定應執行之刑。

五、經查，刑事訴訟法第477 條第1 項規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第五54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」本件受刑人如認其所犯之數罪，得依刑法第50條第2 項規定定應執行之刑，應另聲請檢察官向犯罪事實最後判決之法院為之。本件抗告狀，僅請求准予合併定應執行之刑，並未具體指摘原裁定有何不當，其抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 周政達