臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

葉紘均

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年度訴字第267號、第350號，中華民國108年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第26921號、第27864號，追加起訴及移送併辦案號：107年度偵字第28804號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告所為，就原判決附表編號一部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷；原判決附表編號二至八所示部分所為，則分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。就原判決附表編號一至七所示之罪，各判處有期徒刑1年2月，就原判決附表編號八所示之罪判處有期徒刑1年1月，並定應執行有期徒刑1年10月。並就沒收部分，認扣案之OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。其認事用法、量刑及沒收之諭知均無不當，應予維持，除就不予諭知強制工作之理由補充、更正如後述外，均引用如附件第一審刑事判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人和解，且原審未依刑法第59條酌減其刑，請求撤銷原判決云云。惟：

㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至於行為人之智識程度、手段、犯罪所生之危害及犯後態度是否良善，有無衷心悔悟等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由（最高法院101 年度台上字第4530號判決、101年度台上字第5415號判決意旨參照）。查被告因積欠共同被告林子翔款項，而加入詐欺集團，業經被告自承在卷，顯見被告係因個人法秩序意識薄弱、思慮不週而為本件犯行，客觀上不足以引起一般之同情，揆諸上開法律規定及說明，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕而有刑法第59條之適用，被告請求本院審酌該條規定酌量減輕其刑，核屬無據。

㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。查本件被告雖於準備程序時表示有與其他被害人和解之意願，然被告後續經合法傳喚均未到庭，亦未能與其他被害人達成和解並賠償損害，且原審已審酌被告不思以正當途徑賺取財物，貪圖一己不法私利，加入詐欺集團，對附表所示被害人詐取財物，侵害其等財產法益，嚴重破壞社會秩序，犯罪所致損害非輕，實應嚴予非難；且被告前另因3人以上共同犯詐欺取財罪，而經臺灣桃園地方法院以106年度訴字第1025號判決處有期徒刑1年、1年2月，應執行有期徒刑1年4月，緩刑3 年，甫於107年8月29日確定，其不思悛悔，竟僅隔約一月，又再加入本案詐欺集團，從事相同犯罪，素行非佳；雖其於審理時坦認犯行，並與部分被害人達成和解，惟僅支付部分賠償金額後，即未遵期還款，犯後態度亦難謂良好，兼衡被告現年23歲，自述學歷為高中肄業，在家族經營之店面幫忙運送貨物、蔬菜，原本月薪新臺幣3至4萬元，現因受傷而僅餘新臺幣2萬多元，與父母同住等智識程度、生活狀況，可見其等年紀尚輕，教育程度非高，智慮未深等情，及其本案分工情節、涉案程度暨前述與部分被害人和解，已支付部分款項，使犯罪所生損害略有填補等一切情狀，量處如原判決附表所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月，顯已就量刑應審酌之一切情狀予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。是被告上訴指摘原判決量刑過重等情，無理由，應予駁回。

三、關於不予諭知強制工作之理由

㈠按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」、「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」，雖為組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項所明文。然上開條例第3條第3項宣告刑前強制工作部分，並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。

㈡查本案被告加入由林子翔及真實姓名、年籍均不詳、綽號「中哥」等人之成年詐欺集團成員所主持、操縱及指揮，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織即本案詐欺集團，擔任「收簿手」即領取裝有銀行帳戶提款卡之包裹，或「車手」即持提款卡提領詐得款項等工作，而與本案詐欺集團成員共同詐欺告訴人，所為固非可取，惟與破壞金融秩序之重大吸金案相較，尚難認已達嚴重危害社會之程度。且復查無證據足認其於本案為警查獲後，尚有相類犯行，自難僅憑其此部分加重詐欺犯行，遽認其有犯罪習慣。至其因欠缺正確工作觀念而犯本案加重詐欺犯行，改正其詐欺犯行之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，是依比例原則，並綜合其所表現之危險性及對其未來之期待性等情，應認對其宣告有期徒刑之刑，已與其本案犯行之處罰相當，而足收懲儆之效，尚無併予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之必要。原判決於理由內雖載稱：本案被告雖觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，惟因與同一行為所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺罪為想像競合而為未宣告之罪，揆諸首揭說明，即無從依同條例同條第3 項規定宣告強制工作之保安處分等語，雖有瑕疵，然於判決結果不生影響，尚無為此撤銷原判決之必要，附此敘明。

四、本件被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官游明慧提起公訴及追加起訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 許宗和