臺灣高等法院108年度上易字第733號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　108年度上易字第733號

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

鄭世杰

上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣新北地方法院107 年度易字第892 號，中華民國108 年2 月27日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署107 年度偵緝字第1314號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

事實

三陽牌車號00-0000 、引擎號碼00-0000000、車身號碼MG00000之自用小客車，為柯游來富所有、由柯德和管領使用，於民國106 年12月31日報案失竊，嗣經竊賊將之改懸00- 0000車牌而使用。而鄭世杰有竊盜多次前科，並有購車之經驗，明知所使用之自用小客車應有合法證明文件，竟基於收受贓物之犯意，於民國107 年2 月27日18時許之前，從真實姓名年籍不詳、自稱「蘇忠誠」之成年男子處，收受此懸掛00-0000 車牌之自用小客車，供己代步。警方於107 年3 月1 日11時20分許，在新北市○○區○○路00號前，查獲鄭世杰駕駛該自用小客車，並在車上查得大型電線油壓剪、大型油壓剪、小型電線油壓剪、小型油壓剪各1 支，及其他物品，始查獲上情。

理由

一、認定上訴人即被告鄭世杰犯罪之證據及理由

㈠三陽牌車號00-0000 、引擎號碼00-0000000、車身號碼00-00000 自用小客車，為柯游來富所有，由柯德和管領使用，前於106 年12月31日上午9 時許在新北市新莊區壽山路遭竊，柯德和於當日報案，警方於107 年3 月1 日11時20分許，在新北市○○區○○路00號前，查獲鄭世杰駕駛該自用小客車，懸掛00-0000 車牌，此業據被害人柯德和證明在卷，並有新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛詳細資料報表可稽（第7691號偵卷第39頁、第40頁），則前揭自用小客車自106 年12月31日上午9 時許至107 年3 月1 日11時20分許，屬盜贓之物。

㈡被告取得本件車輛之原因，先後供稱：「在桃園市龜山區忠義路與頂湖路口，向蘇忠誠借的。」（第7691號偵卷第13頁警詢筆錄）、「我是跟朋友蘇忠誠借用」（第7691號偵卷第69頁偵查筆錄）、「我是跟蘇忠誠借這台車」（原審審易卷第69頁準備程序筆錄）、「我是從蘇忠誠借到車的」（原審易字卷第66頁準備程序筆錄），是被告基於無償之借用原因，收受、取得本件贓車。

㈢道路交通管理處罰條例第14條第1 項規定：「汽車行駛應隨車攜帶行車執照、拖車使用證或預備引擎使用證。」同條例第15條第1 項第5 款規定：「行車執照及拖車使用證有效期屆滿，不依規定換領而行駛，處汽車所有人或領用人新臺幣900 元以上、1,800 元以下罰鍰。」是行車執照為車輛之身分證，應隨車攜帶，以證明使用車輛之正當性、合法性，並供交通主管機關隨時查驗。而被告復於107 年5 月18日偵查庭表示：「車牌號碼00-0000 號車牌是我所有，我的是黑色轎車，不是小貨車，因為我常搬家，我去報廢車輛，環保場老闆要我把車牌拔下來，叫我去報廢，因為我在吸毒，有時會忘東忘西，上開車牌已經遺失了，我不知道我車牌會掛在貨車上。」（第1314號偵緝卷第14頁），於本院108 年5 月8 日第1 次審判庭陳稱：「我自己本身有車，被報廢掉了。」（本院卷第44頁），被告既曾購買黑色轎車，登記在自己名下，領有2B-1233 號車牌，則動力交通工具應領有牌照、具備行車執照，為其所熟知之事，被告收受本件自用小客車，卻無任何之證明文件，則被告有認知其為盜贓物之高度蓋然性。尤其，檢察官以被告竊盜犯行嫌疑不足，處分不起訴，以收受贓物罪嫌，對被告提起公訴，原審108 年2 月18日準備程序，承辦法官問以：「對於檢察官起訴之犯罪事實，有何意見？」被告答以：「我承認檢察官起訴之犯罪事實，我同意改依簡式審判程序審理。」（原審易字卷第67頁），並於同日審判期日，續稱：「我承認檢察官所起訴之犯罪事實」（原審易字卷第73頁），被告2 度為認罪之表示。是被告有收受贓車之認識及收受贓物之犯行。

㈣被告於本院雖稱：原審法官騙我，表示本件改簡式審判程序，只判處拘役，我想刑期大約2 個月，又本件訴訟經院檢偵審拖延甚久，我才為認罪之表示。然查，本院於108 年6 月6 日準備程序，播放原審108 年2 月18日法庭錄音，勘驗結果大要如下：

⒈法官表示自白承認犯罪會比否認量刑輕，請被告自己評估。

⒉竊盜罪與贓物罪法定刑相同，可處5 年以下有期徒刑、拘役、或罰金，但量刑要參考前科及車輛情形，法官沒有表示本案只判拘役。

⒊被告繼而表示，案件已經拖了1 年，為了趕快結案，願意認罪。有關勘驗結果，本院受命法官多次問以：「對勘驗結果，有何意見？」被告仍未作答（本院卷第59頁）。原審承辦法官當庭告知被告，竊盜罪與贓物罪之法定刑相同，最高可判處5 年有期徒刑，實際量刑須參酌被告之前科及車輛使用情形，從未表示本件量刑僅處拘役而已。被告所辯因原審承審法官告以僅判處拘役，始為認罪之表示乙節，難以採信。

㈤有關被告取得本件車輛之地點，被告或稱；「在桃園市○○區○○路與○○路口」( 第0000號偵卷第13頁），或稱：「當時我去朋友家找人，蘇忠誠就在朋友家裡面」（第7691號偵卷第14頁），不論其取得地點為何，亦不影響被告收受本件贓車之罪責。又有關被告使用本件贓車之時間，被告於警詢陳稱：「我是於107 年2 月27日18時許，在桃園市龜山區忠義路與頂湖路口，向蘇忠誠借的。」（第7691號偵卷第13頁），於檢察官偵辦及原審審理時間，為相同之陳述；被告於本院108 年5 月8 日審判期日，則表示：「（我開本件車輛）大概1 個多月了」（本院卷第44頁），前後所述不一，因無確切證據證明犯罪時間，本院乃認定被告犯罪時間為在107 年2 月27日18時許之前，此與原審雖稍有不同，但不影響被告犯罪之成立，本院予以更正即可。

㈥被告於警詢陳稱：「我們只是酒友關係，（蘇忠誠）正確年籍資料不知道，（蘇忠誠）大概00歲左右。」、「（警方依你所提供查詢蘇忠誠之男子V121XXXXXX，00年11月X 日生，住龜山區大岡里XX街XX號，是否就是你所稱蘇忠誠之男子？）我只知道他叫蘇忠誠而已，大約00歲左右，其他的我就不知道。」（第7691號偵卷第13頁）；於偵查庭供稱：「蘇忠誠是00歲，不是00歲，我每天都會在桃園縣龜山區工4 工業區喝酒。」（第1314號偵緝卷第13頁）；於原審108 年2 月18日準備程序供稱：「蘇忠誠年紀跟我差不多」、「（可否提供其他關於『蘇忠誠』的相關資料？）我沒有辦法提供相關資料」、「（你在警局回答蘇忠誠約00歲，在檢察官回答其是00歲，為何如此？）差不多年紀」（原審易字卷第66頁、第67頁），被告在本院準備程序亦無法提供「蘇忠誠」之真正相關年籍資料。因被告始終無法提供「蘇忠誠」之真實姓名、年籍資料及及他特徵，本院無從調查，其據此指摘檢警及歷審法官怠職，殊不可取。

二、論罪之說明

㈠核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。

㈡被告前：

⒈因違反廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101 年度訴緝字第14號判決判處有期徒刑1 年6月確定。

⒉因竊盜案件，經桃園地院以100 年度易字第805 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經本院以100 年度上易字第2975號判決駁回檢察官上訴而確定。

⒊因竊盜案件，經桃園地院100 年度審易字第1772號判決判處有期徒刑8 月確定。

⒋因竊盜案件，經桃園地院100 年度審易字第1773號判決判處有期徒刑9 月確定。

⒌因施用毒品，經桃園地院100 年度桃簡字第2407號判決判處有期徒刑3 月確定。

⒍因竊盜案件，經桃園地院101 年度易字第239 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開1 至6 案件，經裁定應執行有期徒刑3 年6 月確定。

⒎又因施用毒品，經原審101 年度簡字第1338號判決判處有期徒刑4 月確定。

⒏因竊盜案件，經原審101 年度易字第1797號判決判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定。

⒐再因施用毒品，經桃園地院101 年度桃簡字第1788號判決判處有期徒刑6 月確定。上開7 至9 案件，經裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定。前揭各罪刑經接續執行，於105 年8 月29日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告近年來多次盜取他人財物，並多次施用毒品，破壞社會治安，5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，妨害財產權利人財物回復之請求，侵害他人財產法益，足認其對刑罰反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並加重其刑。

三、原判決之評斷 本院基上事證，被告收受贓物罪證明確，認原審援引刑法第349 條第1 項，論以收受贓物罪，再說明告構成累犯，加重其刑後，爰審酌被告明知本件自用小客車為來路不明之贓物，仍予以收受，造成追查贓物之難度，間接助長財產犯罪之滋長，又被告前科累累，所收受贓物之價額非微，犯後坦承犯行，兼衡被告高職教育、犯罪手段、經濟狀況及其他一切情狀，量處有期徒刑8 月，另說明查扣之本案自用小客車，業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所得業已實際發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。原審認定事實、適用法律，洵無不合，所量處之刑，亦屬適當，無違罪刑相當原則。

四、檢察官上訴之評斷

㈠被告於原審坦承犯行，原審方量處有期徒刑8 月，現被告上訴，否認有贓物之認識，顯難認被告有悔改之意，因原審誤認被告坦承犯行，以之作為裁判基礎而判處被告較輕之刑，已有不當，請加重被告刑罰。

㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，屬事實審法院得依職權裁量之事項，而量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽以評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。又趨吉避凶為人之常情，一般被告否認犯罪，為世所常見，不能單純以被告否認犯行，即謂刑事被告當然應加重刑罰。被告前有多次竊盜、多次偽造文書、詐欺、多次施用毒品等前科紀錄，再為本件收受贓車行為，破壞社會秩序及他人財產法益，而刑法第349 條收受贓物罪，其法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役、科或併科罰金，而依累犯加重被告之刑後，就被告收受贓物犯行量處有期徒刑8 月，原審已以被告之責任為衡量基礎，復依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，其量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，檢察官上訴請求加重被告之刑期，難謂有理由。

五、被告上訴之評斷被告雖有駕駛本件自用小客車，但欠缺贓物之認識，否認收受贓物犯行，法院應調查前手「蘇忠誠」，以釐清事實云云。惟被告知悉本件懸掛00-0000 車牌之自用小客車為盜贓物，仍收受之，業經本院一一說明並指出證據如前，被告上訴所指，無非係就原審依職權所為取捨及心證形成之事項，再事爭執，並未提出新證據供本院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官郭逵提起上訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。