臺灣高等法院108年度聲再字第420號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　108年度聲再字第420號

再審聲請人

即受判決人

謝諒獲

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院99年度上易字第146號，中華民國99年2月26日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院97年度易字第725號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署94年度偵字第19636號、96年度偵續字第835號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係對有罪之確定判決，為受判決人之利益始得聲請，刑事訴訟法第420條、第421條規定甚明。又再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院89年度台抗字第390號裁定、88年台抗字第444號裁定、84年台抗字第406號裁定等參照）。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年台聲字第2號裁定參照）。另聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條定有明文。

二、查本件再審聲請人即受判決人謝諒獲對於原確定判決聲請再審，觀諸上開由謝諒獲提出之本院99年度上易字146 號之判決，其內容係以上訴人之上訴違背法律上之程式，予以駁回，屬程序上判決，非實體之確定判決。揆諸首開說明，自不得以本院判決作為聲請再審之對象，亦非本院所得管轄。謝諒獲對上開本院判決向本院提出本件再審之聲請，顯屬違背法定程式，且無從命其補正，應予駁回。

三、又按為受判決人之利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官、受判決人、受判決人之法定代理人或配偶、受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第427 條、第433 條分別定有明文。本件再審聲請狀所載具狀人，除本院上開確定判決之受判決人謝諒獲外，另載有再審聲請人Highberger,Kakita, Sperncer & Turner MAF Corp等人（如刑事聲請狀聲請人1.、聲請人2.所示），就本院99年度上易字146號之判決聲請再審，惟其並非受判決人謝諒獲本人，亦非上揭刑事訴訟法第427條所規定得聲請再審之人，聲請狀上復無其等之簽名、蓋章，揆諸上開說明，此部分聲請自屬違背法律程式，亦應予駁回。

四、復按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。本件聲請人對於原確定判決聲請再審，未據提出原判決之繕本，按之上開規定，其聲請程序有所違背，亦應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟第433條，裁定如主文。