臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　107年度原訴字第66號
公  訴  人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　丁○○　
            丙○○　
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第
22號），本院判決如下：
    主  文
丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○無罪。
    犯罪事實
一、丁○○自民國105年5、6月間起，參加甲○○（通緝中，所
　　涉詐欺罪嫌由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳之人所組
    成之詐欺集團，由丁○○擔任該詐欺集團之車手，負責取領詐
    欺贓款，甲○○則負責居間聯繫車手取領詐欺贓款及回款事宜
    。丁○○、甲○○與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有
    ，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，先由
    詐騙集團之其他成員於106年1月10日，陸續假冒「
　　大林慈濟醫院人員」、「嘉義市警察局警官陳正國」、「高
    雄地檢王盛輝檢察官」等公務員之名義，撥打乙○○之家用電
    話，佯稱其母親健保卡遭盜用，名下帳戶有大筆金額進出涉
    及不法，要暫管資產，要求乙○○需提領現金交付與其所指派
    之「替代役」云云，致乙○○不疑有他而陷於錯誤，依詐欺集
    團成員指示分別於如附表所示之時間，提領如附表所示金額
    之現金後前往如附表所示之地點，丁○○再依甲○○之指示前往
    上開地點向乙○○取得上開現金後，隨即離開現場。丁○○離開
    現場之後，即與甲○○會合，並將所取款項交付予甲○○，甲○○
    將其中之1%提供予丁○○作為丁○○之報酬，自己則取得其中2~
    3%作為報酬，剩餘款項則轉交其他詐欺集團成員處理。嗣經
    乙○○發覺遭詐騙，報警調閱監視錄影畫面後循線查獲。
二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、有罪部分
一、程序部分
　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告
    丁○○於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞
    辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情
    況，尚無違法不當及證明力明過低之瑕疵，而認為以之作為
    證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能
    力。
二、實體部分：
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、檢察事務官詢問時及
    本院審理時均坦承不諱（見22號少連偵卷第5至6頁、第
　　117至118頁、本院卷㈠第61至62頁、第70至75頁、本院卷㈡第
    121頁、第178頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴
    （見655號他卷第18頁、22號少連偵卷第60頁）、證人
　　即丁○○之女友李子璇、證人即計程車司機魏明忠、鄭祿庭於
    警詢中之證述（見22號少連偵卷第13頁、第57、58頁）及證
    人即共犯甲○○於警詢及偵詢中之證述（見22號少連偵卷第18
    至19頁、第98至99頁）情節大致相符，並有監視器畫面翻拍
    照片11張、丁○○使用之手機基地台位置圖1份等件附
　　卷足憑（見22號少連偵卷第35頁反面至第36頁、第37頁反面
    至第39頁），認被告前開任意性自白，確與事實相符，堪以
    採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法
    論科。(二)論罪科刑
  1.查告訴人乙○○於警詢中指稱實施電話詐騙之人自稱「嘉義市
    警察局警官陳正國」、「高雄地檢王盛輝檢察官」等語（
　　見655號他卷第18頁），可見該實施電話詐騙之人顯係冒用
　　公務員名義為之，及參與本案者至少有被告丁○○、共犯甲○○
    及撥打詐騙電話之詐欺集團成員等3人，是核被告丁○○所為
    ，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以
　　上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。
  2.被告依共犯甲○○指示於附表所示時、地2次向告訴人取款
　　之行為，係基於單一犯罪決意，分別於密切接近之時、地侵
    害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通
    念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施
    行，論以接續犯之一罪。
  3.至起訴書原記載被告於106年1月12日下午2時30分至40分許
　　，在新竹縣○○市○○○街000巷口向告訴人拿取詐騙款項
　　新臺幣（下同）152萬元等語，然告訴人已於警詢時證述第1
    次提款之車手，與第2、3次提款之車手為不同人（見22號少
    連偵卷第60頁），此與證人即共犯甲○○於警詢中證稱106
　　年1月12日取款之車手為謝偉恩，同年月16、18日之車手是
　　被告（見22號少連偵卷第18頁反面）等語互核一致，且觀卷
    附之監視器畫面翻拍照片（見22號少連偵卷第33頁反面至第
    34頁、第35頁反面至第36頁、第37頁反面至第38頁），益證
    106年1月12日取款之車手，與同年月16、18日負責取款之被
    告之髮型、樣貌明顯有異，足見106年1月12日之取款車手並
    非被告，此部分公訴意旨顯有誤會，亦經蒞庭公訴人當庭更
    正，附此敘明。
  4.按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之成
    立，祇須具有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪動機起於何
    人，亦不必每一階段犯行均須參與（最高法院28年上字第
　　3110 號判例意旨參照）。另共同正犯之意思聯絡，原不以
    數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，
    如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡
　　，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第
　　2135號判例意旨參照）。經查，被告雖非親自實施以電話向
    告訴人訛詐之人，然其依共犯甲○○指示至附表所示地點向告
    訴人拿取詐騙所得，並將款項交由共犯甲○○，則被告與共犯
    甲○○及其所屬詐騙集團成員間，既為詐騙告訴人而彼此分工
    ，堪認被告與共犯甲○○等人係在合同意思範圍內，各自分擔
    犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的
    ，自有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
  5.爰審酌被告明知現今社會詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺
    集團騙取金錢後，造成內心受到極大創傷，遭騙取之金錢均
    係一般人努力工作所儲存之積蓄，一夕之間遭騙往往造成極
    大之家庭問題或生活困難，且亦破壞社會間人與人之信任關
    係，竟僅為一己私利，參與此等集團式詐騙之運作，且其所
    參與之詐欺集團係以向告訴人佯稱涉嫌刑事案件，以檢察官
    或其他公務人員之身分詐騙告訴人，所為亦有損各該刑事偵
    查機關，復考量被告於偵審均坦承犯行，惟未賠償告訴人之
    犯後態度，衡酌其手段、詐得及領取之款項，兼衡被告國中
    肄業之智識程度，未婚無子女，以粗工為業之生活狀況（見
    本院卷㈡第182頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
(三)沒收
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
　　不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1
　　第1項前段、第3項定有明文。查被告丁○○擔任取款車手至少
    可取得提領金額之1%作為報酬乙情，業據被告於本院審理時
    供述明確（見本院卷㈠第72頁反面），堪認被告犯罪所得應
    為附表所示提款總金額之1%即8,000元（計算式：50萬元
　　＋30萬元1%＝8,000元」，上開犯罪所得雖未扣案，仍應
　　依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項
　　規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
    額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：緣同案被告丁○○、甲○○、被告丙○○及數名不
    詳人士組成詐欺集團，共同意圖為自己不法所有，基於三人
    以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團之其
    他成員於106年1月10日，陸續假冒「大林慈濟醫院人員」、
    「嘉義市警察局警官陳正國」、「高雄地檢王盛輝檢察官」
    等公務員之名義，撥打乙○○之家用電話，佯稱：其母親健保
    卡遭盜用，名下帳戶有大筆金額進出涉及不法，要暫管資產
    ，要求乙○○需提領現金交付與其所指派之「替代役」云云，
    致乙○○不疑有他而陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，提
    領如附表所示金額之現金後前往如附表所示之地點，丙○○、
    甲○○再指示丁○○前往如附表所示之地點與乙○○碰面後取款。
    丁○○取得款項離開現場之後，即與甲○○會合，並將上開現金
    交付予甲○○，甲○○將其中之1%提供予丁○○作為丁○○之報酬，
    剩餘款項則交予丙○○
　　，丙○○再將其中之2至3%金額提供予甲○○作為報酬，剩
　　餘款項則轉交其他詐欺集團成員處理。因認被告丙○○涉犯刑
    法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公
　　務員名義詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所
    憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
    而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
    之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
    有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
    存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，
    應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1
    項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
    證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
    告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以
    形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
    罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追
    訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以
    資審認，最高法院分別著有30年上字第816號、40年台上字
　　第86號、52年台上字第1300號、76年台上字第4986號、92年
    台上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款
    之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪嫌，無非係以被
    告於警詢與偵詢時之供述，及前揭有罪部分理由欄所載之各
    項證據，為其主要論據。訊據被告丙○○固不否認曾加入詐欺
    集團，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與甲○○是不同詐
    欺集團之成員，伊從來沒有跟甲○○合作共犯詐欺案件，他的
    集團是做假公務員詐騙的，伊的集團則是做假綁架的，伊沒
    有參與本案等語。經查：
　㈠證人即共犯甲○○於警詢時證稱：伊於105年12月初交保出
　　來後，謝秉宏就找伊繼續做詐欺，他拿了3支工作手機給伊
　　，1支伊留著，另外1支給謝偉恩保管、1支給丁○○保管。
　　從106年1月開始，他每天早上會跟伊報班，看當天有沒有單
    子可以做，有的話伊就幫忙找車手去面交，並稱謝秉宏本身
    就是老闆，直接與詐欺機房聯繫（見22號少連偵卷第18頁反
    面）。
　　嗣就106年1月12日案發當日情形證述：當天早上謝秉宏先打
    給伊，說今天有單，伊就打給謝偉恩，等他拿到錢會再跟伊
    回報，然後就隨意約個地方（通常在新屋交流道附近）交錢
　　，伊當場就將提領金額之2%至3%給謝偉恩作為酬勞。剩下的
    錢伊就拿去謝秉宏的住處，在中壢殯儀館附近但是伊忘記路
    名了，伊將贓款中的3%至4%抽起來當作酬勞，其餘款項交給
    他等語（見22號少連偵卷第18頁反面），再就106年1月16日
    指示證人即同案被告丁○○向告訴人乙○○取款後續，亦稱其至
    丁○○位於湖口之住處收錢，當時丁○○之女友李子璇也在，有
    看到其將錢取走，並將贓款的3%酬勞給丁○○作為酬勞，拿完
    後其一樣將款項送至謝秉宏的住處；並就106年1月18日指示
    丁○○向告訴人取款之後續情形，復證稱印象中其也是去丁○○
    家拿贓款並算酬勞給他，拿完後其再拿去謝秉宏的住處，酬
    勞也是都算一樣等情（見22號少連偵卷第18頁反面至19頁）
    。
　㈡嗣證人甲○○於檢察事務官複詢時，一開始仍證稱謝秉宏是老
    闆是在臺灣的長官，其將車手所取得之詐欺所得轉交給謝秉
    宏等語（見22號少連偵卷第98頁反面），惟查證人謝秉宏於
    105年10月28日至106年2月10日間，因另案羈押於看守所
　　，此有謝秉宏之完整矯正簡表1紙可憑（見22號少連偵卷第
　　106頁），自無可能涉犯本案，而甲○○應係經檢察事務官
　　提示謝秉宏於案發期間因他案在押後，始改口陳稱：「這件
    好像是丙○○，他也有改過名字」等語，而後檢察事務官再次
    追問是否可以確認本案到底是誰交代其去做時，甲○○才又稱
    「確定是丙○○，謝秉宏106年1月時已經不在了」等語（見22
    號少連偵卷第98頁反面至99頁）。
　　是以，觀諸證人甲○○上開警詢筆錄，內容完整，且就時間
　　、地點及人物等細節均證述具體明確，且其中部分情節與證
    人丁○○於警詢、偵詢所述大致相符，如非因謝秉宏當時恰因
    另案在押，恐難自其真偽夾雜之證述中，發現其誣指謝秉宏
    參與本案乙節。又甲○○所述因謝秉宏有不在場證明而無法自
    圓其說時，立即以「好像是丙○○」之模糊語言指證被告丙○○
    ，隨後才又稱「確定是丙○○」等詞，惟就被告丙○○如何與其
    聯繫，其又於何時何地將詐欺所得款項交付之細節均付之闕
    如、無從查證，復未釐清其前後陳述反覆之動機緣由，參諸
    其前已就謝秉宏之部分為虛偽陳述，其證言之憑信性實堪質
    疑，自無從依其證述，遽為不利被告之認定。
  ㈢再者，證人即同案被告丁○○於警詢時證稱：甲○○把錢交給一
    個叫「黃玉明」（音同，字不詳）的人，他之後有改過名字
    等語（見22號少連偵卷第6頁），復於檢察事務官詢問
　　時改稱：伊不知道甲○○收錢後交給誰，伊也沒問他等語（
　　見22號少連偵卷第118頁），嗣於本院準備程序中則稱：伊
　　見過叫「黃玉明」的人兩次，甲○○有時叫「黃玉明」來跟伊
    拿錢，但伊看這個丙○○跟黃玉明長的不同，他的綽號叫「玉
    米」等語（見本院卷㈠第71頁反面），復於本院審理時又稱
    ：甲○○事後有跟伊說錢是交給「黃玉明」，是明天的明，玉
    是玉米的玉，他是距離106年1月18日差不多快1個月
　　後才跟伊說，因為伊好奇問他，然後他只跟伊講一個名字，
    伊問他是誰，他就叫伊不要再問，伊不清楚「黃玉明」是誰
　　，也不認識綽號叫「玉米」的人，「黃玉明」不是丙○○等
　　語（見本院卷㈡第145至150頁、第151頁）。
　　經查，被告丙○○原名為黃育閔，其綽號為「玉米」，業據被
    告於本院審理時供述在卷（見本院卷㈡第178頁），並有
　　個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑（見本院卷㈠第42頁）
　　，然雖被告之原名黃育閔與「黃育明」之發音相似，其綽號
    又為「玉米」乙情，與證人丁○○於警詢及本院準備程序所指
    甲○○之上手特徵似為相符，但觀丁○○上揭證述，就其是否曾
    問過甲○○本案詐欺所得交給何人、又是否見過「黃玉明」、
    「黃玉明」之綽號是否為「玉米」等節，前後證述已有反覆
    不一之情，況其於本院審理時亦稱是在事後問過甲○○，而甲
    ○○僅稱將餘款交給「黃玉明」之人，但於其進一步追問時，
    甲○○亦含混其詞，僅要其不要多問，足見丁○○未曾親眼目睹
    甲○○將詐欺所得交予何人，所證僅傳聞自甲○○，尚難遽信。
    再參以甲○○對此部分又顯然有所保留，不願多說，則其稱本
    案詐欺所得後由「黃玉明」取得等情，並非無疑。況該「黃
    玉明」是否為被告丙○○，亦有疑慮，實難以丁○○此部分前後
    反覆之證述情節，即遽認被告丙○○確有涉及本案。
　㈣復參酌證人謝秉宏於本院審理時證稱：甲○○沒有固定配合的
    機房，是流動車手頭，他有說過他不只跟伊還有丙○○配合，
    另外還有三、四個人，他跟伊說有時候沒車手是派去別人那
    邊的，伊常常要指派他出門就沒有車手等語（見本院卷㈡第1
    28至130頁、第139頁），此與被告丙○○亦稱甲○○
　　是流動型車手，謝秉宏曾問伊有沒有車手，伊有介紹甲○○給
    謝秉宏認識等語相符（見本院卷㈡第159頁），且觀甲○
　　○因另案受自稱「呂偉丞」之男子指示，向被害人領取詐騙
    款項一案，經臺灣雲林地方法院以106年度訴字第851號判決
    確定在案，有該案判決書可憑（見本院卷㈡第197至200頁）
　　，足徵證人謝秉宏所述甲○○為流動車手，除其與丙○○外尚有
    其他搭配之機房等情，並非無據，則甲○○既有與謝秉宏、丙
    ○○所屬詐騙機房以外之人共犯詐欺案件，則尚無法排除其與
    丁○○於本案中，係受其他合作之詐騙機房指示向告訴人取款
    之可能性，則被告丙○○是否必然有參與本案，確有合理之懷
    疑存在。
　㈤至被告丙○○雖辯稱其與甲○○從未共犯詐欺案件，其所屬之詐
    欺集團則是以假綁架為由詐騙被害人的，而甲○○所屬詐欺集
    團是做假公務員詐騙的云云，然被告丙○○及甲○○均曾因共犯
    另案被害人王逸嫺及被害人馬素蓮遭詐欺等案件經法院判刑
    確定，此有本院107年原訴字第76號、臺灣宜蘭
　　地方法院106年度訴字第404號、臺灣新北地方法院106年度
　　審訴緝字第48、49號、臺灣高等法院106年度原上訴字第129
    號判決書附卷可參（見本院卷㈠第108至114、125至127、
　　160至165頁），顯見2人確實曾共犯詐欺案件，且其中被害
    人馬素蓮遭詐騙一案中，詐騙集團即係以假冒公務員之名義
    詐欺被害人，足認被告丙○○所辯與甲○○未曾合作、其只做假
    綁架云云，均不可採。惟被告丙○○上開所辯雖無足可採，然
    公訴意旨所憑藉之證人甲○○、丁○○之證述，均有前述瑕疵而
    無從遽採作為對被告不利之認定，是本院在欠缺積極證據得
    以相互佐證、補強下，自無從認定被告丙○○有參與本案詐欺
    犯行。
　㈥綜合上情，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告
    丙○○確有公訴意旨所指之詐欺犯行，亦並未達於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無
    其他積極證據，足資證明被告確有上開犯行，揆諸首開說明
    ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官黃嘉慧、黃怡文到庭執行
職務。
中    華    民    國    109    年     3    月    12   日
                  刑事第四庭   審判長法  官  陳健順
                                     法  官  張詠晶
                                     法  官  湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　13　　日
                                     書記官  劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號  時間  地點  金額（新臺幣） 1 106年1月16日下午4時55分至5時9分許 新竹縣竹北市泰和一街與新工三路旁停車場  50萬元 2 106年1月18日上午9時37分至9時50分許 新竹縣○○市○○○街 00巷口  30萬元