臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

傅保清

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署年度執聲字第326號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人傅保清（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（附表編號2犯罪日期部分應更正為107年5月14、16、17、18、21、22日），應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，為保護被告權益，在法理上應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。是以，刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之目的在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，為併合處罰、限制加重刑罰之恤刑目的。而裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告（或受刑人）之恤刑立法目的（最高法院104年度台抗字第554號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人犯如附表所示毒品危害防制條例及加重詐欺罪等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，此有臺灣臺中地方法院108年度聲字第3378號裁定、臺灣新北地方法院107年度金訴字第58號、本院107年度上訴字第3266號、108年度原上訴字第52號刑事判決書、臺灣基隆地方法院108年度聲字第677號刑事裁定，及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定應執行刑，核屬正當。

（二）又本件受刑人犯附表各編號所示之罪，其中附表編號1至3所示之罪，經臺灣臺中地方法院於108 年8 月26日以108年度聲字第3378號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，所犯附表編號4、5 所示之罪，亦經本院前開判決駁回上訴，原審判處應執行有期徒刑2年6月確定部分，有前開裁定及判決書在卷可按，故就受刑人所犯如附表編號1 至5所示之罪，依刑法第51條第5 款限制加重原則規定之外部性界限（各罪總刑為：7年8月），並參酌如附表編號1至3 及4、5 所示之罪分別經臺灣臺中地方法院裁定定應執行刑，及經本院上訴駁回，原審判處應執行有期徒刑2年6月確定（定應執行刑後之總刑合計：6年），爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內，並參酌不利益變更禁止原則，及刑罰邊際效應，及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑，以符合罪刑相當之原則並考量受刑人之犯罪次數、情節及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，爰裁定如主文所示之執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

刑事第一庭審判長 法　官 周政達