臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳崇偉

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第38號，中華民國109年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度毒偵字第1721號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

吳崇偉知悉海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於民國108 年8月7日21、22時許，在基隆市某公廁內，以將海洛因加水稀釋後置於針筒內注射之方式，施用海洛因1次。

理由

一、上訴人即被告吳崇偉於本院審理中未到庭，其於本院準備程序中對於上開事實坦承不諱（本院卷第60頁），並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年8月27日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可佐（毒偵卷第119、123頁）；又扣案之注射針筒1支，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心108年8月20日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（毒偵卷第115頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、被告前因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第144號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年2月11日執行完畢，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以88年度偵字第765號為不起訴處分確定；嗣於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內，復因施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第2282號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年12月3日執行完畢，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第894號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表附卷足參（本院卷第31至32、44頁）。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，既曾於5年內再犯施用毒品罪，則被告所為本件施用毒品犯行，核非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應依法論罪科刑。

三、論罪

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審簡字第928號判決判處有期徒刑3月確定，於103年9月1日易科罰金執行完畢(下稱前案一)；復因竊盜案件，經原審法院以103年度易字第249號判決判處有期徒刑7月，嗣上訴後，經本院以103年度上易字第1825號判決駁回上訴確定，於104年10月5日執行完畢(下稱前案二)等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第40至41頁)。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而前案一與本案均為施用毒品罪，前案一、二與本案復均屬故意犯罪，且被告係於前案二入監執行完畢後再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件犯行依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，並未悖於罪刑相當原則及比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢被告於本件犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並接受裁判等情，有員警職務報告、被告警詢筆錄在卷可查（毒偵卷第13、15至19頁），堪認被告所為已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

四、原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段規定，並審酌被告除構成累犯之前案紀錄外，尚有其他因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之前科，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為甚不足取，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及其於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，並參酌其高職畢業之教育程度、業工、月收入數額、家境勉持且無須撫養親屬之生活狀況（毒偵卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄，原審卷第58頁被告於原審審理時之自述）等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明：扣案之注射針筒1支係被告所有，且係被告本件施用第一級毒品犯行所用之物乙節，業據被告於原審審理時供承明確（原審卷第50頁）。而上開注射針筒經送驗結果，含第一級毒品海洛因成分（重量不詳）等情，業如前敘，因無論依何種方式分離，其內均會有極微量之毒品殘留，爰將之整體視為查獲之第一級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬（惟鑑驗耗罄之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）。核其認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當。又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，自難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳佳秀到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。